Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Р.» ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 июля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2

Постановлено наложить арест на имущество – денежные средства в сумме ***, при перечислении их на следующие счета ООО «Р.» (ИНН ***):

№ *** в филиале Западно-Сибирский ОАО «С. », расположенном по адресу: г.Омск, ул.***;

№ *** в ОАО «П.Б.», расположенном по адресу: г.Омск, ***, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ершову А.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2014г. ст. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме ***, при перечислении их на счета ООО «Р.» (ИНН ***): - № *** в филиале Западно-сибирский ОАО «С.», расположенном по адресу: г.Омск, ул.***; № *** в ОАО «П.Б.», расположенном по адресу: г.Омск, ***, выражающегося в запрете распоряжения и пользования указанными денежными средствами.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что 13.02.2010г. возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленных лиц по признакам 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела ООО «Р.» (ИНН ***), основным видом деятельности которой являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества, с 08.11.2012г. по 11.09.2013г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска и применяло общую систему налогообложения, имело юридический адрес: г.Омск, ул.***. 19.04.2013г. неустановленные следствием лица, выступая от имени руководства ООО «Р.», имея прямой умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения НДС, из корыстных побуждений, представили в ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска налоговую декларацию по НДС рег. *** ООО «Р.» за 1 квартал 2013 года, заявив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере ***, достоверно зная, что налоговый вычет в указанной сумме заявлен по несуществующим взаимоотношениям с ООО «Г.» по приобретению нежилого помещения № ***, общей площадью 150 кв.м., номера на поэтажном плане: 27, 28, 40, 41, 41*, этаж: цокольный, литера: А, расположенного по адресу: г.Омск, ***, стоимостью ***, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-М от 11.03.2013г. Решением ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска от 14.10.2013г. в возмещении заявленной суммы НДС отказано. Таким образом, неустановленные следствием лица совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств из бюджета государства в сумме, что является особо крупным размером.

Между тем, неустановленные лица вышеуказанное решение налогового органа обжаловали в Арбитражный суд Омской области. Арбитражный суд Омской области решением А46-1098/2014 от 14.04.2014г. отказал в удовлетворении требований ООО «Р.». Неустановленные лица обжаловали это решение в Восьмой арбитражный суд, который его отменил.

Ссылается, что в ходе следствия добыты доказательства аффилированности ООО «Р.», директором которого является ФИО1, в своей деятельности Д., о направленности их действий на получение незаконного вычета по НДС при помощи заключения фиктивных сделок по купли-продажи недвижимого имущества. С целью сокрытия следов преступной деятельности неустановленные лица, действуя от имени ООО «Р.» перерегистрировали указанное общество на налоговый учет в МРИ ФНС России № 4 по г.Краснодару. Поскольку решение Восьмого арбитражного апелляционного суда является обязательным для исполнения МРИ ФНС России № 4 по г.Краснодару, то вышеуказанные денежные средства будут перечислены на один из расчетных счетов ООО «Р.».

В настоящее время органы следствия имеют достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступной деятельности, а потому в целях обеспечения приговора в части гражданского иска ходатайствует о наложении ареста на них.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, являющийся директором ООО «Р.» выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовное дело, на которое ссылается суд, возбуждено в отношении неустановленных лиц. Он, ФИО1, не является подозреваемым, что, по его мнению, исходя из положений ст.115 УПК РФ, исключает наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Р.». Оспаривает доводы следователя в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста. В частности, ссылку на подписание документов и создание фирмы неустановленными лицами. Утверждает, что договор на покупку недвижимости заключался им лично и был зарегистрирован в Росреестре. Он, ФИО1, является руководителем и единственным участником ООО «Р.», декларацию подписывал он лично. Более того, право его организации на возмещение 08 июля 2014г. подтвердил Восьмой арбитражный апелляционный суд г.Омска. В связи с чем, считает необоснованным и утверждение следователя, что денежные средства получены в результате преступной деятельности, так как право ООО «Р.» на возмещение налога из бюджета основано на положениях Налогового Кодекса РФ и подтверждено вышеуказанным решением Восьмого арбитражного апелляционного суда г.Омска. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Рубикон» отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме *** при перечислении их на расчетные счета ООО «Р.» мотивированно и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия полномочного руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.29,115,165 УПК РФ, регулирующие разрешение судом данного вопроса. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста. Постановление суда надлежаще мотивированно, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов дела и содержания судебного решения, следует, что арест на имущество, был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, по мнению суда апелляционной инстанции у следствия имеются достаточные основания полагать, что денежные средства в сумме *** при перечислении их на счета ООО «Р.» добыты преступным путем.

Доводы заявителя, сводящиеся в целом о преюдициальном значении решения Восьмого арбитражного апелляционного суда г.Омска, по мнению суда апелляционной инстанции не могут повлиять на правильные выводы суда о наложении ареста на имущество, так как на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ЗАО "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО3", согласно которому, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Предусмотренных ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, препятствующих наложению ареста на денежные средства, находящихся на указанном счете, судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июля 2014 года о наложении ареста на имущество ООО «Р.» - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Р.» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Фенглер