Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерёмушкина С.Ф. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г., которым возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 и ФИО2 для устранения препятствий ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Ерёмушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ерёмушкин С.Ф., действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО 1 по изъятию, хранению, удержанию и запрету на использование имущества его доверителей, с просьбой обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Не согласившись с постановленным судом решением, адвокат Ерёмушкин С.Ф. в апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого судебного решения. Полагает, что поданная им жалоба является предметом рассмотрения, и выводы суда о возврате жалобы не соответствуют положениям ст. 125 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации».

Выражает несогласие с выводами суда о недостаточности необходимых сведений для определения предмета по жалобе, поскольку оспариваемое им письмо (ответ) следственного органа содержит необходимые сведения, в том числе и ссылку на то, что данное обращение поступило из прокуратуры Астраханской области для принятия мер по возращению изъятых транспортных средств и о предоставлении информации по материалу процессуальной проверки.

Отмечает, что собственники транспортных средств ФИО1 и ФИО2, имущество которых изъято в рамках процессуальной проверки, не являются участниками процессуальной проверки, вследствие чего затронуты и нарушаются их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Не усматривая оснований для возврата жалобы, ставит вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В порядке предварительной подготовки судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если в порядке предварительной подготовки судьёй будет установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы в порядке подготовки судьей установлено, что в жалобе не содержится каких-либо решений и сведений о невозможности возвращения их собственникам, указание на поручение проверки сообщения о преступлении начальнику следственного органа, ответ которого обжалуется; к жалобе не приложены само обращение ФИО1 и ФИО2, правоустанавливающие документы на собственность (транспортные средства) и документы, позволившие установить данные обстоятельства.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили судье определить их как Исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу.

При этом в праве заявителю на обращение с жалобой не отказано, заявитель вправе обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя носят субъективный характер и не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку объективно опровергаются представленным материалом.

Кроме того, заявитель в жалобе просит признать незаконными действия начальника следственного органа, который не проводил процессуальную проверку по заявлению, лишь рассмотрел в установленный срок обращение заявителей, то есть заявителю следует уточнить предмет жалобы, в чём именно выразилось незаконность действий должностного лица, что бы позволяло судье решить вопрос о возможности рассмотрения этой жалобы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя Ерёмушкина С.Ф. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению, основан на материалах дела и решение судьи о возвращении этой жалобы заявителю для устранения недостатков соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК Российской Федерации, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено, оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2019 г., которым возвращена жалоба Ерёмушкина С.Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации.