Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Кубасова С.Л. в интересах Тазеева Т.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года, которым

Тазеев Т.Р. , ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период ..., не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории ..., в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, не выезжать за пределы территории ..., не посещать мета проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., мнение адвоката Холоша Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, выступление прокурора Губарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тазеев Т.Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тазеев Т.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд назначил наказание в виде ограничения свободы без учета данных о личности Тазеева Т.Р., ранее не судимого, ... .... Смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены, однако не приняты судом во внимание. Считает необходимым изменить приговор, снизить наказание и снять ограничение не посещать организации или пункты общественного питания, организации торговли, расположенные в пределах территории ..., в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, так как преступление совершено не в состоянии алкогольного опьянения, Тазеев Т.Р. .... Также следует изменить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на один вместо трех раз для регистрации. Кроме того, Тазеев Т.Р. вину признал, принял все необходимые меры для возмещения материального ущерба, причиненного А. Без внимания оставлено мнение потерпевшей, которая настаивала на прекращении дела за примирением сторон. Суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание первой медицинской помощи потерпевшей после происшествия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубасова С.Л. государственный обвинитель Куликова Н.А. полагает, что изложенные в ней доводы подлежат отклонению как необоснованные, а осужденный Тазеев Т.Р. указывает на необходимость прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Тазеева Т.Р. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Действия Тазеева Т.Р. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, ... а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обоснованно определил Тазееву Т.Р. наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Тазеева Т.Р. подлежит изменению в связи с назначением несправедливого наказания.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая Тазееву Т.Р. наказание в виде ограничения свободы, суд установил запрет на посещение организаций или пунктов общественного питания, организаций торговли, расположенных в пределах территории ..., в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что Тазеев Т.Р. ... ..., ..., его трудовая деятельность непосредственно связана с посещением различных организаций, где, в том числе, осуществляется и продажа алкогольной продукции в розлив. Данный вид деятельности является для Тазеева Т.Р. единственным источником дохода.

Указанное выше ограничение свободы, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, не является обязательным, установлено судом без учета обстоятельств дела и данных о личности виновного, в связи с чем, подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе указанных в жалобе адвоката Кубасова С.Л., не имеется.

Нельзя признать состоятельным утверждение адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Тазеевым Т.Р. первой медицинской помощи потерпевшей после происшествия, так как материалами уголовного дела данный факт не подтверждается.

Вопреки доводам защиты, ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тазеева Т.Р. в связи с примирением суд рассмотрел и вынес мотивированное постановление, которое сторонами не обжаловалось. В соответствии с уголовно-процессуальным законом принимать решение о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего – это право суда, а не обязанность.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2013 года в отношении Тазеева Т.Р. изменить.

Исключить из возложенных на Тазеева Т.Р. ограничений запрет на посещение организаций или пунктов общественного питания, организаций торговли, расположенных в пределах территории ..., в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: