Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года, которым

ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02 октября 2013 года приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2014 года (вступившим в законную силу 11 сентября 2014 года) не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней и ФИО12 освобожден от его отбывания в связи с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения в <данные изъяты>,

осужден к наказанию:

по ч.2 ст.297 УК РФ (по эпизоду оскорбления судьи 06 марта 2013 года) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст.296 УК РФ (по эпизоду высказывания угроз в адрес судьи 06 марта 2013 года) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.296 УК РФ (по эпизоду высказывания угроз в адрес судьи 07 марта 2013 года) в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.2 ст.297 УК РФ (по эпизоду оскорбления судьи 07 марта 2013 года) в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения в ходе предварительного расследования под стражей с 12 марта по 11 сентября 2013 года и с 19 июня по 21 августа 2014 года ФИО12 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и наждежащем поведении, Де-Нелльде освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2013 года исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного - адвоката ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Егорова Е.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, имевшее место 6 марта 2013 года в помещении <адрес>.

Он же осужден за угрозу причинения вреда здоровью и повреждения имущества в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде, имевшее место 6 марта 2013 года в <адрес>.

Кроме этого, Де-Нелльде осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, имевшее место 7 марта 2013 года путем подачи рукописного заявления в <адрес>.

Он же осужден за угрозу причинения вреда здоровью и повреждения имущества в отношении судьи в связи с рассмотрением материалов в суде, имевшее место 7 марта 2013 года путем подачи рукописного заявления в <адрес>

Преступления совершены в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он вынесен с нарушением закона. Приводит доводы об отсутствии доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях. Указывает на нарушение правил подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом дела о преступлениях по ст.297 УК РФ должны расследоваться не в форме следствия органами Следственного комитета, а в форме дознания Службой судебных приставов. В связи с чем считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и подлежит отмене.

По первому эпизоду обвинения по ст.297 УК РФ ссылается на отсутствие свидетелей произошедшего. Также указывает, что согласно проведенному по делу лингвистическому исследованию его слова не являются оскорбительными, в связи с чем считает его осуждение необоснованным. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о данной экспертизе. Считает, что суд умышленно не привел в приговоре доподлинно его слова, однако причислил их к оскорбительным.

По второму эпизоду обвинения по ст.297 УК РФ указывает, что суд неверно понял его выступление в судебном заседании и ошибочно указал в приговоре, что он признает вину по факту оскорбления судьи в своем заявлении от 7 марта 2013 года. В то время как он признал лишь сам факт подачи такого заявления, однако у него умысел на оскорбление судьи при этом отсутствовал.

Считает, что поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от его обвинения по ч.3 ст.296 УК РФ, то его необходимо было оправдать по данному эпизоду, а не переквалифицировать его действия на ч.1 ст.296 УК РФ. Указывает, что в связи с этим судебное следствие по данному эпизоду необходимо начинать заново, иначе он лишается права на защиту от обвинения по ч.1 ст.296 УК РФ, считая, что по указанному обвинению судебное следствие не проводилось и доказательства стороны обвинения и стороны защиты не изучались. При этом указывает, что в приговоре отсутствуют сведения о дактилоскопической экспертизе, которая делает выводы в пользу осужденного.

Приводит доводы о том, что штраф в размере 250000 рублей не является эквивалентом тому сроку, который он провел по данному уголовному делу под стражей. Указывает, что в приговоре суда не приведено как количество дней, которые он провел под стражей, так и обоснование зачета времени его нахождения под стражей в счет отбытия наказания в виде штрафа.

Указывает, что в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках, а именно о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (не определен размер процессуальных издержек и за чей счет они подлежат возмещению). При этом в приложенной к обвинительному заключению справке также отсутствуют сведения о размере процессуальных издержек по оплате работы адвоката ФИО1, в связи с чем считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения недостатков.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что доводы осужденного ФИО12 являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Де-Нелльде преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.296 УК РФ (по эпизодам от 6 марта 2013 года), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими письменными доказательствами.

Осужденный ФИО12, не признавая себя виновным, в то же время в суде не отрицал, что 6 марта 2013 года заходил в рабочий кабинет судьи <адрес> ФИО2, однако последнюю не оскорблял, ей не угрожал, телефоном в нее не кидал.

Однако доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, ФИО2 назначена на должность судьи <адрес> указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес> ФИО2 от 5 марта 2013 года исковое заявление ФИО12 к ООО «1» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оставлено без движения.

Из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 6 марта 2014 года в ее рабочий кабинет вбежал ФИО12, и в связи с вынесением ею определением от 5 марта 2013 года об оставлении без движения его искового заявления к ООО «1», стал оскорблять ее словами, унижающими ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Указанные слова слышали посетители суда, находившиеся в коридоре возле ее кабинета. На ее просьбы успокоиться, ФИО12 стал нецензурными словами угрожать ей причинением вреда здоровью и повреждением имущества, рукой смахнул со стола органайзер с канцелярскими принадлежностями, после чего взял со стола ее сотовый телефон в металлическом корпусе и кинул в нее. Ей удалось увернуться и нажать кнопку тревоги. В это время ФИО12 поднял телефон и снова кинул в нее, однако она увернулась, телефон упал на пол и разбился. Она в кабинете находилась одна, а ФИО12 был очень агрессивен, в связи с чем она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время в кабинет забежали судебные приставы ФИО5 и ФИО4, которые вывели ФИО12 из ее кабинета.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2 о совершении осужденным ФИО12 преступлений в отношении нее, положенных судом в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, не противоречат другим доказательствам, а дополняют их, при этом подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны потерпевшей. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО2 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденного, в связи с совершением в отношении нее противоправных действий она немедленно воспользовалась кнопкой тревоги и на место преступления прибыли судебные приставы, призванные обеспечивать порядок в суде. Показания потерпевшей о совершении ФИО12 в отношении нее преступлений нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО3, рабочее место которой находится в приемной судьи ФИО2, пояснила, что когда в кабинет судьи вошел ФИО12 и стал оскорблять судью, то она сразу побежала за судебными приставами. В последующем от ФИО2 она узнала, что ФИО12 кроме оскорблений дважды кинул в судью сотовым телефоном и скинул органайзер со стола.

Обстоятельства высказывания ФИО12 неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО2, а также обстоятельства высказывания угроз в ее адрес, имевших место 6 марта 2013 года, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в момент совершения преступления находившиеся в коридоре <адрес> перед кабинетом судьи ФИО2 в качестве посетителей.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 полностью подтвердили после оглашения свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что получив по рации сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в кабинете судьи ФИО2 и прибыв туда, они обнаружили ФИО12, громко кричавшего оскорбительные слова в адрес судьи ФИО2. После чего они вывели ФИО12 из кабинета судьи. В последующем от судьи ФИО2 им стало известно, что ФИО12 в связи с вынесением судьей решения по иску ФИО12 ворвался к ней в кабинет, оскорбил и угрожал причинением вреда и повреждением имущества, дважды кинул в судью сотовый телефон.

Их показания подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия – кабинета № <адрес>, в ходе которого зафиксированы лежащие на полу канцелярские принадлежности, а около рабочего стола – лежащие на полу части сотового телефона «Нокиа С3-01» – сам телефон, его задняя панель, аккумуляторная батарея, а также чехол.

В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа С3-01» зафиксирована деформация задней панели телефона и некорректная работа телефона.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО12 к совершению преступлений в отношении ФИО2

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оскорбления ФИО12 судьи ФИО2 в связи с рассмотрением последней материалов в суде (искового заявления ФИО12 к ООО "1"») путем унижения чести и достоинства последней, чем ФИО12 проявил свое явное неуважение к суду.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что высказанные им 6 марта 2013 года слова согласно заключению лингвистической экспертизы не являются сами по себе нецензурными и неприличными, является правильным и основанным на законе признание судом первой инстанции высказывания ФИО12 оскорбительных слов в адрес потерпевшей ФИО2 неприличным, оскорбляющим судью и свидетельствующим о неуважении к суду. Поскольку ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, а также судебной процедуры, действия осужденного, направленные на унижение чести и достоинства судьи, тем самым направлены на подрыв авторитета судебной власти.

Доводы осужденного об отсутствии его отпечатков пальцев на изъятых с места происшествия сотовом телефоне и деталях от него, не влияют на выводы суда о виновности, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу достаточных доказательств вины ФИО12 подробно изложены в приговоре суда, содержащим убедительные доводы, основанные на подробном анализе и мотивированной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Оснований сомневаться в правильности таких выводов суда у коллегии не имеется.

С учетом этого в действиях ФИО12 по эпизодам от 6 марта 2013 года суд правомерно усмотрел состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.296 УК РФ.

Вывод суда о совершении ФИО12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.296 УК РФ (по эпизодам от 7 марта 2013 года), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом: показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением лингвистической экспертизы и другими письменными доказательствами.

Осужденный ФИО12 в суде не отрицал, что 7 марта 2013 года подал письменное заявление на имя судьи <адрес> ФИО2, в котором содержатся оскорбительные выражения. Однако при этом он преследовал цель передачи его искового заявления из производства судьи ФИО2 к другому судье. Судью ФИО2 оскорблять не собирался, угроз в отношении нее в заявлении не высказывал.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в суде первой инстанции ФИО12 признал свою вину по эпизоду оскорбления судьи ФИО2 в письменном заявлении от 7 марта 2013 года (протокол судебного заседания от 20 августа 2014 года) и данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего при назначении ФИО12 наказания.

Кроме этого, из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 7 марта 2014 года в <адрес> на ее имя поступило заявление от ФИО12 В заявлении имелось множество выражений, унижающих ее честь и достоинство, а также содержались угрозы убийством и причинением вреда здоровью. В связи с чем, после событий 6 марта 2013 года, она еще больше стала опасаться за свою жизнь.

Свидетель ФИО11, являющаяся работником канцелярии <адрес>, пояснила, что 7 марта 2013 года около 15 часов 30 минут в канцелярию суда зашел гражданин ФИО12 и подал заявление на имя судьи ФИО2 Когда ФИО12 ушел, то она в ходе регистрации заявления увидела, что в нем содержатся оскорбления в нецензурной форме и угрозы в адрес судьи ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 следует, что им от других работников <адрес> стало известно о подаче ФИО12 7 марта 2013 года заявления с оскорблениями и угрозами в адрес судьи ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства объективно подтверждаются и самим письменным заявлением ФИО12, поданным 7 марта 2013 года на имя судьи <адрес> ФИО2

Данное заявление изъято в ходе выемки <адрес>, осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предмета, исследовано и судом первой инстанции, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. В ходе его осмотра установлено, что заявление содержит нецензурные оскорбительные выражения унизительного характера в адрес судьи ФИО2, а также слова угрозы убийством и причинением вреда здоровью в ее же адрес.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы от 14 июня 2013 года слова и выражения, используемые в рукописном заявлении, поданном ФИО12 на имя судьи <адрес> ФИО2, являются нецензурными и неприличными. В высказываниях, изложенных в рукописном заявлении от 7 марта 2013 года на имя судьи ФИО2, имеется отрицательная оценка личности последней, выраженная в оскорбительной форме и подрывающая её престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб к самому себе. Отрицательная оценка ФИО2 выражена в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Высказывания ФИО12 носят оскорбительный характер.

В связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО12 судью ФИО2 в своем заявлении от 7 марта 2013 года не оскорблял.

Данное заключение экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, при этом не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, назначенного для производства судебной экспертизы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно признается судом допустимым доказательством.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оскорбления ФИО12 в своем письменном заявлении судьи ФИО2 путем унижения чести и достоинства последней, чем ФИО12 проявил свое явное неуважение к суду.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО12, подавая 7 марта 2013 года письменное заявление на имя судьи ФИО2 через канцелярию <адрес>, а именно передавая его работнику канцелярии ФИО11 для регистрации, достоверно знал о публичности своих действий, что свидетельствует о совершении ФИО12 публичного оскорбления судьи ФИО2 в связи с рассмотрением последней материалов в суде.

Изложенные в данном заявлении слова угрозы убийством и причинением вреда здоровью, высказаны ФИО12 в адрес судьи ФИО2 также в связи с рассмотрением последней материалов в суде.

С учетом этого в действиях ФИО12 по эпизодам от 7 марта 2013 года суд правомерно усмотрел состав преступлений, предусмотренный ч.2 ст.297 УК РФ и ч.1 ст.296 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания ФИО12 виновным в совершении указанных преступлений.

Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО12 к вмененным ему преступлениям и недопустимости доказательств по делу судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о совершении ФИО12 преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного ФИО12, при переквалификации его действий в суде с более тяжкой статьи на более мягкую статью.

Не допущено по делу и нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном также несостоятельны.

Так, первоначально уголовное дело возбуждено следователем Следственного комитета Российской Федерации по факту совершения ФИО12 6 марта 2013 года оскорбления и покушения на насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении судьи по ч.3 ст.30, ч.3 ст.296 УК РФ и ч.2 ст.297 УК РФ.

В последующем, к нему присоединено уголовное дело, возбужденное также следователем Следственного комитета Российской Федерации по факту совершения ФИО12 7 марта 2013 года оскорбления и угрозы убийством в отношении судьи по ч.1 ст.296 УК РФ ч.2 ст.297 УК РФ.

В соответствии со ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.296 УК РФ производится предварительное следствие следователями Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем, возбуждение вышеуказанных уголовных дел в отношении ФИО12 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела являются необоснованными.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключении сведений о процессуальных издержках по выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Не разрешение в приговоре суда вопроса о процессуальных издержках не ставит под сомнение виновность ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях. При этом вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду ч.2 ст.297 УК РФ от 7 марта 2013 года) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.72 УК РФ и с учетом нахождения осужденного ФИО12 в ходе предварительного расследования под стражей с 12 марта по 11 сентября 2013 года и с 19 июня по 21 августа 2014 года, полностью освободил его от отбывания назначенного наказания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в приговоре указано время содержания ФИО12 под стражей по данному уголовному делу.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2014 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья: