ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-2869/19 от 24.10.2019 Астраханского областного суда (Астраханская область)

Судья: Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2869/2019

г. Астрахань 24 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., обвиняемого Бурьяна Д.Н. и его защитника-адвоката Афанасьева К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

Бурьяна Дмитрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ).

Выслушав прокурора Исламова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Бурьяна Д.Н., его защитника - адвоката Афанасьева К.Д. полагавшего, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани уголовное дело в отношении Бурьяна Д.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, налогового законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечает, что суд, принимая решение о возврате дела прокурору на основании того, что в обвинительном заключении отсутствует указание о внесении Бурьяном Д.Н. в декларацию заведомо ложных сведений в строки «код вида деятельности» и «корректирующий коэффициент «К2», при том, что при подсчете, указанном в заключении эксперта, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении, применены корректирующие коэффициенты не соответствующие виду деятельности с кодом «07», в обвинительном заключении не представлен расчёт налогооблагаемой базы с указание применяемых величин, а также в виду отсутствия указания на конкретные части и пункты НК РФ, которые нарушены Бурьяном Д.Н., как полагает государственный обвинитель, ошибочно отметил вышеперечисленные нарушения. Кроме того, по его мнению, судом неверно указано и на то обстоятельство, что решение о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198-199.1 УК РФ, может быть принято в соответствии с ч.8 ст.144 УПК РФ, лишь при наличии заключения налогового органа, исходя из диспозиции указанной нормы закона, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ст. 198-199.1 УК РФ, может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации о преступлении, данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бурьяна Д.Н., вынесено в соответствии с требованиями ст. 140, 144-145 УПК РФ, при наличии рапорта об обнаружении признаков преступления и других данных, указывающих на совершение преступления.

Как отмечает государственный обвинитель, размер базовой доходности, определенный ч. 3 ст. 346.29 НК РФ, является фиксированным и составляет 1800 рублей. В обвинительном заключении имеется указания на нормы ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, которые четко определяют объект ЕНВД, а также указывают, что признается налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, а обязательное приведение в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин согласно уголовно-процессуальному закону, как полагает государственный обвинитель, не требуется. Также обращает внимание, что органом следствия Бурьяну Д.Н. вменяется умышленное уклонение от уплаты им налогов путем внесения недостоверных сведений о размерах площадей используемых им помещений и суммы исчисленного за налоговый период ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, а никак не внесение в налоговые декларации ложных сведений о размере налоговой базы.

На апелляционное представление адвокатом Афанасьевым К.Д. поданы возражения, в которых он, не согласившись с мнением государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения судом по существу обвинения.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данные требования судом нарушены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Тогда как таких препятствий, по данному уголовному делу, не имеется.

Как вытекает из норм п. п. 3,4,8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства подтверждающие обвинение, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, которые, как явствует из обвинения в отношении Бурьяна Д.Н., вопреки доводам, суда, явившимся поводом для принятия им решения о возвращении данного уголовного дела прокурору, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в нем изложены.

Органом предварительного расследования, как явствует из предъявленного Бурьяну Д.Н. обвинения, обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23, 45, 346.27, 346.29, 346.30, п. 1 ст. 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период времени с 1 января 2016 по 30 сентября 2018 года уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход на общую сумму 13 623 347 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, за период в пределах трех финансовых лет подряд доля неуплаченных налогов составляет 91,85% подлежащих уплате сумм налогов в совокупности.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в силу п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В обвинительном же заключении, вопреки доводам суда, нарушенные Бурьяном Д.Н. нормы НК РФ, не только перечислены, но раскрыты их содержание.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации - влияющих на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, на которые, как вытекает из обвинительного заключения, указано в нем.

Как вытекает из текста предъявленного Бурьяну Д.Н., органом предварительного расследования обвинения, указание им ложных сведений о «величине физического показателя» (площади торгового места), а вместе с ними и «сумме исчисленного за налоговый период ЕНВД» и «общей сумме ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за налоговый период», привело к снижению величины вмененного дохода и, следовательно, существенному занижению суммы ЕНВД, подлежащего уплате. Органом предварительного расследования внесение в налоговые декларации ложных сведений о размере налоговой базы Бурьяну Д.Н. не вменяется и в этой связи, размер налоговой базы в предмет доказывания по данному уголовному делу не входит.

Обязанность приведения в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин не содержится ни в УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Обстоятельства, связанные с законностью, обоснованностью и процедурой возбуждения данного уголовного дела, на которые указано судом в обжалуемом судебном решении, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не исключают возможность постановления им приговора или вынесения иного решения на основе предъявленного Бурьяну Д.Н. обвинения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела для продолжения его рассмотрения по существу, в тот же суд и тому же судье, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвиняемым Бурьяном Д.Н., ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения либо отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 сентября 2019 г. о возврате уголовного дела в отношении Бурьяна Дмитрия Николаевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ - отменить

Уголовное дело в отношении обвиняемого Бурьяна Д.Н. направить, для дальнейшего его рассмотрения по существу, в тот же суд и тому же судье, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бурьяну Д.Н., оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО: