Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимошенского Д.В. и Косилова С.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаплыгина В.Н. на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Тимошенского Д.В. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Косилова С.С. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

возвращено прокурору Благодарненского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. по существу дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя, выступление стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, стороны защиты -подсудимого Косилова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судУ С Т А Н О В И Л: Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года уголовное дело в отношении Тимошенского Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Косилова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Благодарненского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в копии обвинительного заключения, врученной подсудимому Тимошенскому Д.В. отсутствуют показания свидетеля О.Р.С., включенного в список лиц, подлежащих вызову, тогда как в обвинительном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, имеются показания указанного свидетеля. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тимошенского Д.В. следователем указано разное время окончания преступных действий Тимошенского Д.В. и М.П.Н. Кроме того, следователем не истребованы сведения о доходах Тимошенского Д.В. и Косилова С.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаплыгин В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела и принятия решения. Указывает, что врученное обвиняемому Тимошенскому Д.В. обвинительное заключение соответствовало обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тимошенского Д.В. судом не указано, в чем именно данное обстоятельство препятствует принятию судом законного и обоснованного решения по существу дела. Считает, что суд не указывает, какие именно нарушения УПК РФ были допущены, а также суд не дал оценку вышеперечисленным обстоятельствам и не мотивировал свое решение.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление и указала, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения, указанные судом, не являются существенными, их можно устранить в рамках судебного заседания.

Подсудимый Косилов С.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, так как находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд, при обнаружении нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения.

Возвращая уголовное дело в отношении Тимошенского Д.В. и Косилова В.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд недостаточно полно учитывал вышеизложенные положения закона.

Судом установлено, что копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому Тимошенскому Д.В. не соответствует обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора Благодарненского района и приобщенному к материалам дела.

При сравнении этих двух документов установлено, что в копии обвинительного заключения, представленного суду защитником Тимошенского – адвокатом Савченко А.Г., отсутствуют две страницы текста, то есть при изготовлении копии документа были допущены технические ошибки и копия обвинительного заключения была изготовлена и вручена обвиняемому Тимошенскому Д.В. не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения не являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку суд имел возможность принять меры к изготовлению надлежащей копии обвинительного заключения и вручения ее подсудимому Тимошенскому, после чего приступить к рассмотрению дела по существу.

В обвинительном заключении по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 15 мая 2013 года Тимошенским и М. следователем указано разное время окончания преступления, при этом разница во времени составляет 1 минуту. Указанную разницу в 1 минуту нельзя признать существенным нарушением, а судом не указано, каким образом разница во времени окончания преступления в 1 минуту препятствует принятию законного и обоснованного решения по делу.

Указания суда на то, что органами предварительного следствия не истребованы из компетентных органов сведения о доходах Тимошенского Д.В. и Косилова С.С. не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной обвинения, также как и стороной защиты, могут представляться суду дополнительные доказательства и документы, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ суд

Постановил:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Тимошенского Д.В. и Косилова С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова