Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ <адрес> России по <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления начальника <адрес> России по <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника <адрес> суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 нуждается в постоянном контроле, который может осуществляться только в местах лишения свободы, работниками исправительного учреждения, так как у осуждённого недостаточно сформирована готовность личности находиться вне рамок постоянного контроля. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, согласен с приговором, отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, начальник исправительного учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной характеристики следует, что он встал на путь исправления, получил профессию, работает, не является злостным нарушителем режима содержания, о чем говорит наличие у него № поощрений. Он завел семью, помогает своей семье материально, имеет регистрацию по месту жительства. Таким образом, по мнению осужденного, в его поведении просматривается положительная динамика, активный процесс перевоспитания. Указывает, что он имеет № взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Кроме того, суд не учел причины наложения на него данных взысканий. На основании чего, полагает, что выводы суда о его нестабильном поведении необоснованны. Также, не согласен с выводами суда, основанными на психологической характеристике. Просит его ходатайство и представление начальника ФКУ <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ).

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменение условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид. Судом указано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся у осужденного № поощрений и сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости отказа администрации исправительного учреждения о замене ФИО1 вида наказания на более мягкий.

Судом первой инстанции достаточно подробно приведены в постановлении сведения характеристики личности ФИО1 и дана должная оценка указанным в ней сведениям.

Не оставлено без внимания суда и то, что ФИО1 имел № нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям.

При этом, была предметом исследования и оценки суда характеристика по результатам психодиагностического обследования осужденного. Оснований ставить под сомнение заключение психодиагностического обследования, у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осужденного учтены судом наряду и с иными сведениями, которые отрицательно характеризуют ФИО1

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о том, что он отбыл требуемый срок, дающий ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и встал на путь исправления, не являются определяющими основаниями для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова