Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано А в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по предоставлению ответа на заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокуратуры Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в установленный законом срок не получил ответ из прокуратуры на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, о принятии мер реагирования в связи с неполучением ответа из отдела полиции по Устиновскому району г. Ижевска на свое заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ и ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в принятии жалобы А. к рассмотрению с указанием на отсутствие предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе А выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии жалобы, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в силу Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право обратиться в тот суд или орган, которому доверяет; в судебном заседании он имел бы возможность довести свою позицию.

Заявитель А ходатайствовал о личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; заявителю было разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя (адвоката). А своего представителя не направил, дополнительных письменных пояснений не представил. Оснований для признания личного участия А обязательным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы жалобы изложены подробно, для принятия решения судом апелляционной инстанции достаточны.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. предложил постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Из содержания жалобы заявителя А следует, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры, выраженное в непринятии мер прокурорского реагирования к сотрудникам полиции, при этом заявитель не подтверждает свой процессуальный статус как участника уголовного судопроизводства. Исходя из изложенного, предметом поданной А жалобы является обжалование бездействия должностных лиц прокуратуры, полномочия которых не связаны с производством по уголовному делу. Кроме того, обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц прокуратуры не содержит ограничений конституционных прав и свобод заявителя и не создает препятствий для доступа к правосудию. Обжаловать бездействие должностных лиц прокуратуры Устиновского района г. Ижевска заявитель вправе вышестоящему прокурору. Заявитель также не лишен права на обжалование в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц ОП № 4 УМВД России по Удмуртской Республике, если они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства или как лицу, чьи права и законные интересы нарушены, либо затрудняют его доступ к правосудию. Доводы заявителя А о наличии у него права на обращение в суд или орган, которому доверяет, не основаны на законе. Согласно ст. 125 УПК РФ жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; по своему содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Устиновского района г. Ижевска оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения. Председательствующий: Копия верна. Судья: