Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении жалобы защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Багно Ю.Е. на постановление следователя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Лобковой И.Г. от 15 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отказать.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Лобковой И.Г. от 15 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ, в отношении ФИО1 и принятии его к производству.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Багно Ю.Е. на указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Багно Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, полагает, что при рассмотрении его жалобы допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы районного суда о том, что им обжалуется законность и обоснованность квалификации, данной органами предварительного следствия действиям подозреваемого ФИО1 по ч. 2 ст. 133 УК РФ, явно не соответствуют жалобе, поскольку в ней отсутствует спор о квалификации. В апелляционной жалобе им оспаривается указание в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что ФИО5 находится в иной зависимости от ФИО1, при том, что не приведено фактического обоснования данного обстоятельства. Помимо этого, считает, что выводы районного суда о том, что составление рапорта следователем и принятие им же решения о возбуждении уголовного дела находятся в пределах компетенции следователя, не подтверждаются предусмотренными ст. 38 УПК РФ полномочиями следователя. Полагает, что рапорт следователя не может служить ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела. Считает, что суд безосновательно оставил без проверки и оценки доводы его жалобы об отсутствии в материалах доследственной проверки фактической обоснованности возбуждения уголовного дела при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской области Лобковой И.Г. от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом – компетентным следователем Новохоперского межрайонного СО следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области Лобковой И.Г., зарегистрированный за №37-263пр-2021 от 10 сентября 2021 года, в котором указано, что в материалах доследственной проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки заявления ФИО5 от 10 сентября 2021 года о совершении ФИО1 в отношении нее сексуальных действий, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 133 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности вывода постановления о возбуждении уголовного дела о нахождении потерпевшей ФИО5 в иной зависимости от ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия.

Исходя из изложенного, требования закона, предъявляемые к судебной проверке постановлений о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе.

Оценив и проанализировав доводы адвоката Багно Ю.Е., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что составление рапорта следователем и принятие им же решения о возбуждении уголовного дела, противоречит закону, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение.

Исходя из указанных положений закона, на одного и того же следователя возложена обязанность как по проведению проверки сообщения о преступлении, так и по принятию по результатам проверки соответствующего решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в этом.

Таким образом, составление одним и теми же следователем рапорта об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, рапорт составляется соответствующим должностным лицом на основании полученного сообщения о преступлении, в связи с чем в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт следователя может рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. В апелляционной жалобе адвоката также не приведены конкретные обстоятельства, которые по его мнению, исключают производство по делу.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем получили надлежащую оценку доводы жалобы заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 года по жалобе адвоката Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий