Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу заявителя ВИЛ.. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года, которым заявителю

ВИЛ., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя руководителя СО по г. Всеволожску Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО1 и о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя руководителя СО по г. Всеволожску Следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления заявителя ВИЛ.. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ВИЛ.. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ заместителя руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, а также бездействие данного должностного лица.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года указанная жалоба заявителя ВИЛ.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ВИЛ.. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что проверка по его заявлению о явке с повинной не была проведена в полном объеме, поскольку не был произведен опрос лиц по доводам указанным в его (ВИЛ..) заявлении, в связи с чем он не смог своевременно сообщить об имеющихся у него дополнительных сведениях, а именно о том, что заявление от <данные изъяты>, в котором он высказался в нецензурной форме в адрес прокурора Порядина А.В., носит признаки публичности, поскольку было зачитано им (ВИЛ..) вслух осужденным МИА.. СИА.., МСВ.. и другим, а также было прочитано сотрудником канцелярии исправительного учреждения при его отправлении.

Ссылается на то, что не смог сообщить данные сведения суду первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено без его участия.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны заместителя руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, поскольку на заявление ВИЛ.. указанным должностным лицом был дан ответ в установленном законом порядке.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ВИЛ.. в части доводов о незаконности и необоснованности вынесенного заместителемем руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 письменного ответа ВИЛ.., поскольку оснований для регистрации обращения ВИЛ.. в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием в его заявлении, именуемом явкой с повинной, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Данные обстоятельства были правильно и полно оценены судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов ВИЛ.. о том, что судебное заседание 28 апреля 2015 года было проведено без его участия, то их нельзя признать существенными, поскольку о дате судебного заседания заявитель ВИЛ.. был извещен 23 апреля 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, при этом в указанный период он находился в стационарном отделении ГКУЗ СПб «<данные изъяты>» в связи с производством в отношении его <данные изъяты> экспертизы (л.д.37).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя ВИЛ.. в ходе судебного заседания представлял адвокат Водяницкий В.А., позиция которого совпадала с позицией, изложенной ВИЛ.. в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

При этом поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с применением к ВИЛ.. мер, сопряженных с его уголовным преследованием либо ограничением свободы и личной неприкосновенности, а потому не требует обязательного участия заявителя при ее рассмотрении судом в ходе судебного разбирательства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ВИЛ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ВИЛ.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -