Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года материалы дела по апелляционным жалобам законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 и его адвоката Квачевой Н.А. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Квачевой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 18 октября 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения заявителя Квачевой Н.А. и законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2016 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступила жалоба адвоката Квачевой Н.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО3 от 18 октября 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №, принятии его к производству, и обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года адвокату Квачевой Н.А. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционных жалобах заявитель - адвокат Квачева Н.А. и законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2, просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поданную адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы законный представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2 указывает, что обвиняемый ФИО1, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не является субъектом преступления. Кроме этого, полагает, что отсутствует и событие преступления, поскольку обвиняемому не было известно о возрасте потерпевшей, а, учитывая её рост и вес, насильно оказаться в месте совершения преступления она не могла. Также ссылается на отказ должностных лиц предоставить в ходе судебного разбирательства заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокатом Квачевой Н.А. приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе законного представителя обвиняемого ФИО2

Проверив материалы дела и доводы жалоб заявителя - адвоката Квачевой Н.А. и законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции выслушал объяснения заявителя, законного представителя обвиняемого, мнение прокурора, и заместителя руководителя следственного органа, тщательно исследовал материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Квачевой Н.А.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в уголовное дело возбуждено надлежащим на то должностным лицом и в пределах его компетенции. Для возбуждения уголовного дела имелись необходимые повод и основание. Все постановления следователя содержат необходимые реквизиты и указания на мотивы принятого решений, сроки давности привлечения к уголовной ответственности соблюдены.

Как обоснованно указано судьей, вопрос о том, мог ли несовершеннолетний обвиняемый в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, устанавливается при производстве предварительного расследования наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, как и вопрос об осведомленности обвиняемого о возрасте потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все они были положены в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы адвоката Квачевой Н.А. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 и его адвоката Квачевой Н.А. по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Квачевой Н.А. в защиту интересов ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 и его адвоката Квачевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья