Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попкова А.В., действующего в интересах К., К., В., К., С., Ш., А., К.,, М., И., Р., а также ОМННО «<...>» на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Попков А.В., действующий в интересах К., К., В., К., С., Ш., А., К.,, М., И., Р., а также ОМННО «<...>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Попков А.В. указывает, что суд полностью проигнорировал доводы жалобы, в которой ставился вопрос о фактическом необоснованном отказе СУ СК РФ по КК расследовать ряд совершенных организованной группой тяжких преступлений с применением оружия и взрывчатых веществ по мотивам идеологической вражды и ненависти. Считает, что ни один довод жалобы в постановлении суда не отражен и мотивированно не отвергнут, что свидетельствует о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд критически относится к доводам жалобы, относительно необоснованности действий должностного лица, поскольку во исполнение требований норм уголовно-процессуального закона и п.20 Приказа Следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» представителю заявителей было направлено письменное извещение о передаче его заявления в те следственные органы, к компетенции которых относится разрешение этих заявлений, а кроме этого было разъяснено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистраций сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы об игнорировании судом первой инстанции вопроса о фактическом необоснованном отказе СУ СК РФ по КК расследовать ряд совершенных организованной группой тяжких преступлений с применением оружия и взрывчатых веществ по мотивам идеологической вражды и ненависти, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме этого, квалификация деяний, содержащих признаки преступления, дается органами предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 146, 171, 175, 220, 226 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года, которым было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 октября 2017 года не создает преюдицию, поскольку постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара было отменено по процессуальным нарушениям, а не ввиду неверного применения норм материального права, в связи с чем, при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мог прийти к повторному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ответу из ОМВД России по г. Приморско-Ахтарску на судебный запрос <...> дознавателем ОД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району дознание по уголовным делам <...>, <...>, <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова А.В., действующего в интересах К., К., В., К., С., Ш., А., К., М., И., Р., а также ОМННО «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий