Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство следователя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО2 о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие начальника следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по заявлению от 19.06.2015 о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.А. скрывшего факт причинения телесных повреждений ФИО1

Прекратить производство по жалобе ФИО1 от <...> о признании бездействия начальника следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по заявлению от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.А. скрывшего факт причинения телесных повреждений ФИО1

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Омского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО3 и его заместителя ФИО4 по не уведомлению о принятом решении по заявлению от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Г.С.А. сокрывшего факт причинения ФИО1 телесных повреждений.

Обжалуемым постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 04 августа 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, тем самым нарушив его право на защиту. Просит постановление Кормиловского районного суда Омской области от 04 августа 2015 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Исходя из первоначальных требований заявителя, суд обоснованно рассмотрел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.

Суд апелляционной инстанции не находит необходимым личное участие ФИО1 при рассмотрении жалобы, поскольку предмет обжалования не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В данном случае доводы, по которым заявитель не согласен с выводами суда, в апелляционной жалобе отражены полно. В соответствии с чем, И. О.А. вправе был довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов, путем принятия его письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое постановление судьи законно, обоснованно и мотивированно.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречит ему.

Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы ФИО1 и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Из представленных материалов следует, что И. О.А. обратился в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по <...> Омской области Г.С.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 285, 286 УК РФ.

По результатам проверки следователем Омского МСО СУ СК РФ по Омской области Р.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 за отсутствием состава преступления, копия которого была направлена заявителю. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что права заявителя действиями следователя не нарушены, как и не усматривается бездействие следователя по направлению копии процессуального решения, что подтверждается материалами дела о направлении копии постановления в день вынесения и поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 28.07.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 является правильным, а судебное решение - законным и обоснованным, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается законности и обоснованности вынесения постановления о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный главой 16 УПК РФ, имеет целью восстановление прав участников уголовного судопроизводства, нарушенных в досудебной стадии и обеспечение доступа граждан к правосудию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал своё право на обжалование бездействий руководителя следственного органа и его заместителя по не уведомлению о принятом решении, в соответствии с чем, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрение судом жалобы ФИО1 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, в результате чего было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В данном случае таковых не усматривается и положения ст.125 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя обязательным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с чем, не признал обязательным личное участие в судебном заседании ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из смысла ст.125 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Кроме того, суд вправе также вынести решение об отказе в принятии жалобы, либо о прекращении производства по жалобе.

Применение судом иных формулировок при вынесении решений по ст.125 УПК РФ, закон не предусматривает. В связи с чем, указание суда в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении производства по жалобе подлежит исключению.

При этом, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку абзац 2 резолютивной части постановления содержит решение по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 04 августа 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления первый абзац.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: