Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года, которым осужденному

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Кировской области

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2009 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2011 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором суда от 04 февраля 2009 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Рассмотрев 05 июля 2013 года ходатайство отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ, Верхнекамский районный суд Кировской области оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным. Считает, что в постановлении не содержится доводов, на основании которых суд отказал в пересмотре приговора. Считает, что ходатайство и приговор не были изучены Указывает, что размер наркотического средства определяется по норме, установленной для самого опасного из них, а не сложением наркотических средств. Ссылается на то, что в постановлении не решен вопрос об изменении категории преступления, не указаны обстоятельства, ведущие к изменению приговора: неправильная квалификация преступления. Считает, что в постановлении сделан противоречащий приговору вывод о том, что наркотические средства относятся к крупному размеру. Просит размер наркотического средства изменить с особо крупного на крупный, изменить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2009 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно основано на материалах дела и законе.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 февраля 2009 года ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно: марихуаны массой 1064,5 грамма и масла каннабиса (гашишного масла) массой сухого остатка 110,1 грамм.

Особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, в том числе масла каннабиса и марихуаны, согласно списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует крупному размеру указанных наркотических средств по списку I, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1215).

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (часть 2 статьи 228 УК РФ) в массе, равной прежнему особо крупному размеру, в соответствии с Уголовным кодексом РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ усилено, что ухудшает положение осужденных.

В этом случае закон обратной силы не имеет.

Доводы жалобы о формальном рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 несостоятельны и опровергнуты представленными материалами, свидетельствующими о проверке судом первой инстанции всех обстоятельств, влияющих на принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая установленные приговором суда фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений введенной Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ части шестой ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, о чем осужденным указывается в своей жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с приговором суда в части квалификации его действий могут быть рассмотрены только путем обжалования вступившего в законную силу приговора в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: