Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО8, действующей в интересах ООО «...», директора ФИО1, на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2021, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат ФИО8, действующая в интересах ООО «...» в лице директора ФИО1, обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, 25.02.2021 следователем был проведен обыск на территории пункта приема древесины (ООО «...»), в ходе которого была изъята древесина породы дуб в объеме 966,4 куб.м.

Поскольку никто из сотрудников «...» не признан по вышеуказанному уголовному делу ни свидетелем, ни подозреваемым, а также проведенной судебной экспертизой № от 12.04.2021 было установлено, что спилы с древесины, изъятой в ходе обыска, не составляли единое с образцами, полученными с места незаконной рубки, то заявитель 30.04.2021 обратилась к следователю с ходатайством о передаче данной древесины на ответственное хранение, однако по состоянию на 06.05.2021 ходатайство по существу разрешено не было.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.12.1996 № 20-П, от 23.12.1997 № 21-П, от 16.07.2004 № 14-П), полагала, что изъятие и удержание предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, тем более на длительный срок создают негативный эффект, который в итоге может повлечь прекращение самой предпринимательской деятельности.

Просила суд признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Дальнегорский», выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства в установленный срок, а также обязать передать древесину в объеме 966,4 куб.м. на ответственное хранение «...» (л.д. 2-4).

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 03.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» и возложении обязанности (л.д. 86-91).

В апелляционной жалобе (л.д. 97-99)адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, обязать передать древесину в объеме 966,4 куб.м. на ответственное хранение ООО «...».

Указывает, что собственником изъятой в ходе обыска древесины в объеме 966,4 куб.м. является ООО «...». ФИО1, являющийся директором общества при обыске нет присутствовал, на допрос в качестве свидетеля, в ином статусе не вызывался. Никто из сотрудников общества не признан по уголовному делу ни свидетелем, ни подозреваемым. Изъятая древесина заготовлена законно, о чем имеются соответствующие документы.

Считает, что изъятая у ООО «...» древесина удерживается органами исполнительной власти незаконно, поскольку заключением эксперта установлено, что древесина, изъятая у общества, не была заготовлена в месте незаконной порубки, в связи с чем оснований продолжать удержание скоропортящейся продукции у органов не имеется.

Указывает, что режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения доказывания по уголовному делу тем более не должен ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Полагает, что изъятая древесина хранится не надлежащим образом, у следователя отсутствует документ о передаче древесины на ответственное хранение, в связи с чем полагает, что отсутствует и уведомление лица, осуществляющего хранение, об ответственности по ст. 312 УК РФ. Суд данное постановление не истребовал.

Указывает, что в протоколе изъятия адрес размещения изъятой продукции отсутствует такая организация как указал суд – площадка территории автобазы. По данному адресу расположено КГКУ «...», которое ответственное хранение древесины не осуществляет. В постановлении суда указано, что продукция передана КГБУ «...», которая отсутствует по адресу: <адрес>. Суд обязан был в рамках рассмотрения жалобы установить законность хранения дорогостоящей, скоропортящейся продукции.

Считает незаконным вывод суда о том, что следователем соблюден срок рассмотрения ходатайства адвоката от 30.04.2021, поскольку немотивированный ответ на указанное ходатайство не выполнен в форме постановления и датирован 06.05.2021.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных на проверку материалов дела следует, что 18.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ, по факту того, что на территории лесничества Тернейского филиала КГКУ «...в Тернейском районе была обнаружена незаконная порубка лесных насаждений, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 437973765 рублей (л.д. 43).

25.02.2021 на территории пункта приема древесины № ООО «...» в с. Чугуевка Приморского края, <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты 4 штабеля сортиментов древесины породы дуб, общим объемом 966,4м., которые были помещены на хранение на площадку территории автобазы <адрес> (л.д. 41-42, 9-13).

18.03.2021 2468 сортиментов древесины породы «дуб монгольский» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено указанную древесину хранить на территории КГБУ «...», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 44)

30.03.2021 по данному уголовному делу была назначена дендрохронологическая экспертиза (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2021 три комлевых спила древесины породы «дуб» №№№1, 2, 3, изъятые 02.04.2021 в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия и бревна из 2468 штук сортимента древесины породы «дуб», изъятых 25.02.2021, единое целое ранее не составляли (л.д. 6-7).

С учетом выводов указанной экспертизы 30.04.2021 в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» поступило ходатайство адвоката ФИО8 о передачи принадлежащего ООО «...» скоропортящейся продукции, которое было передано в группу делопроизводства и режима с его последующей регистрацией в журнале учета обращений граждан и вынесением решения по рапорту (л.д. 33).

04.05.2021 адвокату ФИО8 направлено уведомление о регистрации обращения (л.д. 34).

Из рапорта заместителя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО5 от 05.05.2021 следует, что ходатайство адвоката ФИО8 от 30.04.2021, зарегистрированное под № 04.05.2021, подлежало приобщению к материалам вышеуказанного уголовного дела и рассмотрению в порядке ст. 120 УПК РФ (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах вышеупомянутое ходатайство адвоката ФИО8 было снято с учета регистрации как заявление гражданина и направлено для рассмотрения в порядке ст. 120 УПК РФ.

Ходатайство адвоката ФИО8 в следственный отдел МО МВД России «Дальнегорский» поступило 04.05.2021 (л.д. 36).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 06.05.2021 в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 о передаче на ответственное хранение ООО «...» древесины, изъятой в ходе обыска 25.02.2021, отказано (л.д. 36). Копия указанного постановления и соответствующее уведомление 06.05.2021 направлены в адрес адвоката ФИО8 (л.д. 37, 38).

Отказывая в передачи изъятой древесины на ответственное хранение ООО «...», следователь указал на необходимость проведения следственных действий по уголовному делу, связанных с исследованием сортиментов древесины породы «дуб».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом срока передачи ходатайства адвоката ФИО8 следователю верно не усмотрел нарушений положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката вынесено в форме соответствующего постановления (л.д. 36).

В соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

26.04.2021 в ходе дополнительного осмотра места происшествия (места незаконной рубки лесных насаждений) в квартале 206 выдел 12, квартале 207 выдел 6, в квартале 205 выделах 8, 10, 44, 45, в квартале 208 выделах 46, 60, 61, 62, 63, 82, в квартале 211 выделах 21, 59, 61, 62, 83, 84, 110, в квартале 212 выделах 27, 37, 38 Пластунского участкового лестничества Тернейского филиала КГКУ «...» в Тернейском районе Приморского края, изъяты 100 комлевых спилов деревьев породы дуб (л.д. 39).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 26.04.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 по уголовному делу назначена дополнительная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: составляли ли ранее единое целое сортименты древесины породы «дуб» в количестве 2468 штук, изъятые в ходе обыска на территории пункта приема древесины № ООО «...» по адресу: <адрес> МР, <адрес>, и 100 комлевых спилов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 26.04.2021 (л.д. 40).

Таким образом, все доводы стороны защиты, касающиеся незаконного удержания древесины, изъятой у ООО «...», ограничения прав владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения является необходимой для производства по делу процессуальной мерой обеспечительного характера и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводам стороны защиты в той части, что изъятая в ходе обыска древесина, принадлежит ООО «...», заготовлена законно, судом первой инстанции дана верная оценка, с приведением соответствующих мотивов, основанных на правильном применении уголовно-процессуального закона. В связи с этим аналогичные доводы автора апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на вышеуказанное заключение эксперта №104 от 12.04.2021, несогласие с заключением эксперта № 16147/439 от 29.04.2021 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопросы допустимости, относимости имеющихся доказательств подлежат оценки со стороны суда лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, а не в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статей 81, 81.1, 82 УПК РФ изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).

В досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П «По делу о проверке Конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СИНКЛИТ»).

Поскольку из представленных материалов, протокола судебного заседания следует, что производство по уголовному делу не окончено, дополнительная трассологическая экспертиза еще не проведена, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований стороны защиты, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о возложении обязанности передать древесину в объеме 966,4 куб.м. на ответственное хранение ООО «...» (л.д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств обжалования постановления старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» от 18.03.2021 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе в части передачи на хранение 2468 сортиментов древесины породы «дуб монгольский» на территории КГБУ «...», расположенной по адресу: <адрес> (л.д 44), заявителем в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что по вышеуказанному адресу расположено КГКУ «...», КГБУ «...» отсутствует по адресу: <адрес>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом ФИО8, являлось бездействие следователя СО МО МВД России «Дальнегорский», выразившееся в не разрешении ее ходатайства от 30.04.2021 в установленный срок с просьбой передать древесину на ответственное хранение ООО «...» в связи с заключением эксперта №104 от 12.04.2021 (л.д. 2-4). При указанных обстоятельствах все доводы стороны защиты, касающиеся ненадлежащего хранения изъятой древесины, отсутствия документов о ее передаче на ответственное хранение, отсутствия уведомление лица, осуществляющего хранение, об ответственности по ст. 312 УК РФ, которые не связаны с доводами первоначально поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке, о чем фактически и указал суд в своем решении.

Доводы стороны защиты в той части, что в протоколе обыска (выемки) от 25.02.2021 указано о размещении изъятой древесины в отсутствующей организации - на площадке территории автобазы, также не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку стороной защиты указанное следственное действие обжаловано самостоятельно в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.04.2021 указанная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.07.2021 данное постановление суда от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 03 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8, действующей в интересах ООО «...», директора ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на признание незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» и возложении обязанности – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова