Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Воронежского областного суда от 1 августа 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воронежского областного суда от 1 августа 2017 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 1 августа 2017 года, окончание срока – 28 августа 2029 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, указывая, что имевшиеся у него два взыскания сняты в установленном порядке, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях получил 22 поощрения. Кроме того, он обучался в ПУ-94, имеет 3 профессии, трудоустроен, с 4 февраля 2021 года отбывает наказание на облегченных условиях, вину свою признал, в содеянном раскаялся, по результатам психологического обследования замена наказания на принудительные работы признана целесообразной. Указание суда о том, что не приняты меры по уплате назначенного наказания в виде штрафа, не состоятельно, поскольку судебной коллегией Верховного Суда РФ уголовное преследование в этой части прекращено за истечением сроков давности.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Россошанского межрайпрокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, районный суд, учитывая, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что имел 2 взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, правильно указал в постановлении о нестабильном поведении осужденного во время отбывания наказания. Не смотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, отбывании ФИО1 наказания на облегченных условиях, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима.

Таким образом, принимая решение по ходатайству, суд на основании всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется. По своей форме и содержанию решение суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается, поскольку апелляционная инстанция полагает, что ходатайство осужденного ФИО1 заявлено преждевременно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6