Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Королевой И.Ю., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым

подсудимому М., <...> года рождения, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 11 июля 2019 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений по апелляционному постановлению Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 и изменений условий содержания под домашним арестом, установленных постановлением Армавирского городского суда от 25.10.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Королевой И.Ю. и подсудимого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Армавирского городского суда находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.255 УПК РФ, судом продлен срок содержания подсудимого под домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Королева И.Ю. просит постановление суда отменить, избрав М. меру пресечения не связанную с ограничением свободы. Указывает, что объективных данных подтверждающих обстоятельства того, что М., оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлены. Судом не проанализированы в полной мере результаты расследования, личность подсудимого, его поведение до и после задержания, а также не учтен установленный судом факт того, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней опадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., в настоящее время не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела, данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности, тяжесть инкриминируемых деяний и пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении М. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест. У суда первой инстанции имелись основания полагать, что М., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на любую иную меру пресечения.

Вопреки доводам защиты, ч.1.1 ст.108 УПК РФ не предусматривает ограничения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста при обвинении лица в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимому М. обоснованы представленными материалами дела. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года о продлении срока содержания М. под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой И.Ю. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов