Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.И.И. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года, которым жалоба заявителя Д.И.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по ***Ж.Р.В., оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление изменению либо отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Д.И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного ОП *** УМВД России по ***Ж.Р.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по проведенной порученной ему доследственной проверке по факту неправильно внесенных сведений в военный билет гражданина Д.И.И.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.01.2019 жалоба Д.И.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д.И.И. выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Излагая обстоятельства получения им удостоверения ветерана боевых действий, утверждает, что военный следственный отдел расследует только преступления, совершенные военнослужащими.

Утверждает, что в данном случае преступление в отношении его совершено гражданским человеком, не имеющим отношения к армии и тот факт, что он когда-то служил в армии, не дает основание военному следственному отделу расследовать совершенное в отношении его преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы Д.И.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом установлено, что материал проверки по факту неправильно внесенных сведений в военный билет Д.И.И. сотрудниками ОП *** УМВД России по *** был направлен в военный СО СК РФ по ***, о чем был уведомлен заявитель путем направления ему ответа по почте ***.

В связи с чем суд правильно сделал вывод о том, что изложенное свидетельствует о своевременном, надлежащем рассмотрении и принятии процессуального решения по проведенной доследственной проверке по заявлению Д.И.И.

Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод заявителя о сомнении в том, что военный Следственный отдел может проводить проверку по его первоначальному заявлению, предметом рассмотрения в данном судебном заседании быть не может.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2019 года по жалобе Д.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: