Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Ф без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа ГУ «МО МВД России «Можгинский» р, выразившимся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения заявления о преступлении после отмены руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о ходе проверки, в связи с чем, у заявителя отсутствует информация о том, какие действия совершены руководителем следственного органа по рассмотрению его заявления о преступлении.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ф оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе заявитель Ф выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что грубо нарушены его права на защиту, поскольку ему не вручено постановление о назначении судебного заседания. Судебное заседание дважды откладывалось, причины ему неизвестны, он был лишен права участия в судебном заседании. Врученная ему копия постановления суда не содержит гербовой печати, что также является существенным нарушением. Судом в вынесенном решении указано на то, что копия постановления следователем направлена в ФКУ ИК-1, однако суд не убедился, поступило ли оно в данное учреждение и вручено ли заявителю. В итоге данное постановление вручено Ф после принятии жалобы к производству. Указал, что при подготовке жалобы к рассмотрению, судья фактически дала оценку его доводам, изучив копии документов. Кроме того, он был лишен права заявить отвод судье, хотя она ранее вынесла в отношении него приговор. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судьей вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, однако он никаких замечаний не подавал, что подтверждено справками ФКУ ИК-1, просил направить материалы дела в квалификационную коллегию судей для рассмотрения вопроса о вынесении взыскания в отношении судьи. Просит доводы его жалобы удовлетворить.

Оснований для участия заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. В случае обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий и решений органов предварительного расследования, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, признав его участие необязательным.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об оставлении поданной заявителем Ф жалобы без удовлетворения.

Согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки, установлено, что уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ. Не получение Ф на момент подачи жалобы копии указанного постановления не указывает на бездействие следователя и руководителя следственного органа. На сегодняшний день, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повторно направлена Ф и может быть им обжаловано. Соответственно, нарушение конституционных прав не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, доводы жалобы о том, что Ф судом не вручено постановление о назначении дела, удовлетворению не подлежат, поскольку на л.д. 32 имеется сопроводительное письмо о направлении указанной копии постановления и извещения ФСМ., на л.д. 35, 38 имеется расписка о получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дате и месте рассмотрения его жалобы. Также на л.д. 36, 40, 46 имеются расписки о том, что Ф извещен об отложении судебного разбирательства. Судом первой инстанции обеспечено конституционное право заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами, предусмотренными законом. В связи с чем, участие Ф признано судом не обязательным. Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными. Как следует из апелляционной жалобы Ф, в ней содержатся доводы о том, что в судебном заседании не решался вопрос о его участии. Указанные доводы судья расценила, как замечания на протокол судебного заседания и вынесла указанное постановление, которое также не нарушает прав заявителя. Вопрос о направлении материалов в квалификационную коллегию судей не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы Ф без удовлетворения в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев