Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исакова Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ольховой Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2014 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере 150000 рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Исакова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 29.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 09.01.2013 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что в приговоре не указано, на основании каких конкретных данных, объективных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность доступа к архивному серверу /__/, через которое произошло соединение с основным сервером филиала № /__/. Свидетели Ф., И. не подтвердили указанный вывод. Результаты проведенной служебной проверки, материалы оперативно-розыскной деятельности, записи камер видеонаблюдения, заключение технико-компьютерной экспертизы не содержат сведений об осведомленности ФИО1 о возможности доступа к архивному серверу, знании им логина и пароля для доступа к архивному серверу. По пояснениям свидетеля Ц., данный сервер физически расположен в /__/, в /__/ сотрудниками банка на момент описываемых событий не использовался с 2008 г. Ц. показал, что ФИО1 мог в силу занимаемой должности знать логин и пароль для входа в архивный сервер, однако Ц. не смог указать источник своей осведомленности. Его показания в этой части прямо противоречат иным материалам уголовного дела, показаниям ФИО1, который показал, что сотрудников, обслуживающих архивный сервер, не знает, пароли и логины от этого сервера ему никто и никогда не сообщал, а узнать логин и пароль каким-то другим способом невозможно (например, увидеть, как кто-то вводит логин и пароль, т.к. эти логин и пароль никто в /__/ не вводил, сервер находится в другом городе). Данные показания ФИО1 обвинением не опровергнуты. Приходит к выводу о том, что ФИО1 не знал и не мог знать логин и пароль для входа в архивный сервер и не мог войти через него в систему /__/ для реализации якобы преступных намерений. Обращает внимание, что в соответствии с ответом специалиста на запрос сотрудника службы безопасности банка Ц. об активности компьютерного оборудования в период совершения не санкционированного подключения к системе /__/ 09.01.2013 в 15:58 (по московскому времени) была активность на порту /__/, включился данный порт 09.01.2013 в 15:58:11 МСК и отключился только 11.01.2013 в 06:58:17 (МСК). Активность порта в соответствии с показаниями свидетелей Ф., Ц. означает, что какое-либо компьютерное оборудование подключилось в сеть, пропадание активности - выключение оборудование из сети. Порт /__/ в соответствии с материалами дела и показаниями свидетеля Ц. находится в кабинете директора операционного офиса банка /__/ на /__/. Разница между местным временем и временем на /__/ составляет +4 часа. Таким образом, порт /__/ включился 09.01.2013 в 19:58:11 и отключился 11.01.2013 в 10:58:17 местного (томского) времени. Согласно обвинению время начала совершения ФИО1 операции подключения к системе /__/ около 19 часов, что не соответствует указанным сведениям в письменных доказательствах. В соответствии с видеозаписью нахождения ФИО1 в банке, он не мог находиться в кабинете директора офиса во время начала работы порта в 19:58:11, т.к. в 19:56 вышел из указанного кабинета и более в него не входил. Указанные хронометрические описания действий Иршенко в операционном офисе в минуты активности порта 13, с которого по версии следствия работал ноутбук, принадлежащий Иршенко, 09.01.2013, объективно подтверждают несостоятельность выводов суда о виновности ФИО1 Также указывает, что компьютерное устройство было подключено к порту 13 в 15:58:11 МСК и отключено только 11.01.13 в 06:58:17 (МСК) с пропаданием активности в 25 секунд и в 2 секунды в 19:56 местного времени. На основании данного факта приходит к выводу, что предмет, с помощью которого было совершено преступление, находился в кабинете директора до 11.01.2013. При этом не ясно, кто отключил устройство 11.01.2013, а также какое это было устройство. В приговоре суда данные обстоятельства не проанализированы. В заключении эксперта № 130 по вопросу имеется ли в представленных файлах сведения о подключении к автоматизированной системе по учету и проведению банковских операций закрытого операционного офиса (/__/) за 09.01.2013 вывод представлен в виде таблицы со сведениями. В указанной таблице отсутствуют сведения о подключении к закрытому операционному офису (/__/) 09.01.2013 после 16:40 час. Таким образом, ни около 19 часов местно времени, ни около 20 часов подключения к указанному офису не производилось. Данное противоречие не разрешено в рамках судебного заседания. Указывает, что подключения к архивному серверу 09.01.2013 на момент совершения преступления не производилось, а вход в /__/ осуществлялся иным способом, не установленным следствием. В приговоре суда не дан анализ приведенной в качестве доказательств виновности ФИО1 видеозаписи нахождения его в операционном офисе банка 09.01.2013. Время нахождения в кабинете ФИО1 не соответствует времени совершения операции по вышеуказанным доказательствам.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, выводы которой подтвердили отсутствие каких-либо следов подключения к системе бисквит с ноутбука ФИО1 Показания свидетелей, положенные в основу приговора, считает непроанализированными судом. Оглашенные в суде показания свидетеля Л. находит противоречивыми, оценки им судом не дано. В ходатайстве защиты о принудительном приводе указанного свидетеля было необоснованно отказано, чем был нарушен принцип состязательности. Считает показания Л., данные в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством. С учетом недостоверности показаний свидетеля Л. об отсутствии его волеизъявления на выпуск и обслуживание карты, на которую в конечном итоге злоумышленник зачислил денежные средства, возникают огромные сомнения в достоверности показаний свидетелей В. и С.. Показания свидетелей С., В. считает недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу доказанности виновности ФИО1 Необходимой совокупности объективных доказательств виновности ФИО1 представлено не было. Суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ не истолковал все не устраненные сомнения в пользу ФИО1., допустил неверную оценку представленных доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольховая Е.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы материалы служебной проверки, проведенной сотрудниками службы безопасности филиала № /__/ ЗАО «/__/». Как следует из письма Б. (т. 1 л.д. 62), несанкционированное подключение к сети банка имело место 09.01.2013 в 18:59:26. Неизвестному устройству было присвоено имя /__/ и IP-адрес /__/. Из показаний свидетелей Ц. и Ф. следует, что присвоенный неизвестному устройству IP-адрес соответствовал диапазону IP-адресов ОО «/__/» в /__/ филиала № /__/ ЗАО /__/». Имеющиеся в т. 1 на л.д. 65 сведения свидетельствуют лишь об активности портов на коммутаторе в ограниченный период времени, являются неполным отражением данных об активности 09.01.2013 порта /__/ и направлены лишь на установление физического местоположения порта, из которого осуществлялось несанкционированное подключение. Вместе с тем судом ошибочно указанные данные приняты за основу при определении времени несанкционированного подключения ФИО1 постороннего устройства к системе банка. Непосредственно совершение несанкционированной операции имело место 09.01.2013 в 19:34:59, что отражается в сведениях по проводкам за 09.01.2013 из /__/». Однако, несмотря на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о времени осуществления несанкционированного подключения к системе банка, в приговоре указанные данные отсутствуют, надлежащая оценка совокупности имеющихся доказательств не дана. Лишь в опровержение доводов защиты суд указал, что время подключения порта указано Московское 15 часов 58 минут, разница с Томским составляет соответственно 3 часа. К какому выводу в связи с этим приходит суд из приговора не ясно.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суда не дана оценка доводам ФИО1 о том, что 09.01.2013 он находился в кабинете директора один примерно 10 минут, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность подключиться к системе и совершить незаконную операцию.

Из просмотренных в ходе судебного следствия записей с камер видеонаблюдения, установленных в ОО «/__/» филиала № /__/ ЗАО «/__/», следует, что в момент подключения постороннего устройства к системе банка и в момент совершения несанкционированной операции (с учетом расхождения во времени + 12-13 минут) ФИО1. находился в кабинете директора, никто к нему не заходил, а следовательно, никто кроме него не мог совершить указанные незаконные действия. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие: принял за основу записи с камер видеонаблюдения, а не доводы самого ФИО1 Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ольховая Е.В. указывает, что приговор вынесен с грубыми нарушениями требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемый приговор практически не содержит анализа доказательств, письменные документы просто перечислены. Также не указан целый ряд исследованных в судебном заседании доказательств, имеющих принципиальное значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и опровержения версии зашиты.

Версия защиты в приговоре в полном объеме не приведена. Суд ограничился указанием на то, что доводы защиты заключались в невозможности совершения ФИО1 преступления. При этом фактические обстоятельства, из которых она складывалась, и доказательства, на которых базировалась, в приговоре не приведены и оценки не получили. Так, при определении времени активации порта /__/, т.е. времени, когда в него было подключено неизвестное компьютерное устройство, при помощи которого ФИО1 совершена несанкционированная транзакция, защита и суд опирались на ответ на запрос специалистов банка /__/ (т. 1 л.д.65). По мнению суда и адвоката, в данном документе отражены время, в которое данный порт был активирован 09.01.2013 - 15.58.11.

Вместе с тем, как следует из ответа банка /__/ от 30.01.2015 на запрос гособвинителя, данный документ является служебной перепиской и не содержит информации о времени физического подключения устройства /__/ поскольку в нем лишь частично отражен лог коммутатора. Как следует из документа (т.1 л.д.65), в нем отражены факты включения на коммутаторе портов ОО «/__/» в запрошенное специалистами банка /__/ время. Перед составителями данного документа не ставилась задача определить время активации каждого из указанных в нем портов.

Порт /__/ в этот день активирован в 14:58:54. Выводы суда о том, что разница между указанным в данном документе временем и томским составляет +3 часа, являются неверными и не имеют какого-либо подтверждения.

В соответствии с ответом на запрос разница между местным временем и временем на cisco составляет +4 часа (т.1 л.д.89). Следовательно, порт, в который было включено компьютерное устройство /__/ активирован в 18:58:54 по томскому времени.

В судебном заседании исследовался документ, в котором зафиксировано время активации порта /__/ - подключения к нему устройства, но он проигнорирован судом. В соответствии с распечаткой из лог-журнала сетевого коммутатора cisco компьютерное устройство «/__/ с IP-адресом /__/ подключилось 09.01.2013 в 18:59:26 (т.1 л.д.62). В данном документе указана дата 17.01.2013, но, как следует из пояснения его составителя, от этой даты необходимо отнять 8 дней, и соответственно получится 09.01.2013. Расхождение в несколько секунд указанного в различных документах времени несущественно и вполне попятно, поскольку время на устройствах не синхронизировалось.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель Ц. (сотрудник управления обеспечения безопасности банка /__/) подробно рассказал о том, каким образом была выявлена несанкционированная проводка и почему сделан вывод о совершении данной операции именно ФИО1 Он пояснил, что 10.01.2013 М. обнаружила несанкционированную финансовую операцию в системе /__/ которая была проведена накануне от ее имени под ее учетной записью около 19 часов, сама она в это время отсутствовала на работе.

По данному факту проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что 09.01.2013 под учетной записью М. с логином /__/ работа осуществлялась с неизвестного компьютера, который подключался к серверу /__/ закрытого в 2008 году филиала № /__/ (данный сервер остался работать в качестве носителя архивной информации). М. и Г. отрицали причастность к этой операции, к тому же было установлено, что они в момент транзакции отсутствовали на рабочих местах.

Запросив и проанализировав логи журнала входов в сервер «/__/ /__/ обнаружили IP-адрес /__/, с которого был осуществлен вход, было установлено, что этот IP-адрес соответствовал диапазону IP-адресов операционного офиса «/__/». Из отчетов DIICP увидел, что приблизительно в то время, когда производилась несанкционированная транзакция, в офисе «/__/» подключался незарегистрированный компьютер, которому автоматически было присвоено название /__/ и указанный выше IP-адрес. Далее из анализа коммутатора CISCO, расположенного в офисе «/__/», обнаружено, что примерно в то время, когда производилась указанная транзакция, включался порт /__/, то есть в него подключался какой-то компьютер. Было установлено, что указанный порт соответствует компьютерной розетке /__/, которая расположена в кабинете директора офиса «/__/». Таким образом, установлено, что из кабинета директора офиса «/__/» 09.01.2013 около 19 часов осуществлялось подключение с незарегистрированного компьютера /__/ к архивному серверу /__/ закрытого филиала № /__/.

Просмотрев записи камер наблюдения офиса, свидетель установил, что во время совершения транзакции в кабинете директора офиса находился бывший директор ФИО1 Согласно акту от 05.02.2013, в ходе исследования рабочего компьютера в кабинете /__/ «/__/ № /__/ изъяты видеозаписи камер наблюдения ОО «/__/», зафиксированные на CD-R-диске (т.1 л.д.29-31). Данные записи просмотрены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ответом ОО «/__/, точное время транзакции 09.01.2013 по перечислению средств банка на счет Л. - 19 час. 34 мин. 59 сек. (время томское); расхождение реального времени и времени, зафиксированного камерами наблюдения ОО «/__/», составляет+12-13 минут (т.1 л.д. 110-1 12).

Если обратиться к видеозаписи с камер видеонаблюдения, то указанному времени соответствует время на записи 19.10 – 19.11 (с учетом разницы +12-13 минут). Как следует из записи, ФИО1 в 19.10.00 заходит в кабинет, где находится один до 19.12.01 (вышел из кабинета). Именно в данном кабинете расположен порт /__/ и, исходя из показаний свидетеля Ц., этого времени было вполне достаточно для того, чтобы подключить имевшийся у него ноутбук /__/ к этому порту.

Вместе с тем, анализируя довод защитника о невозможности совершения преступления ФИО1, суд в приговоре указывает томское время подключения порта только со слов свидетеля Ц.. Ни один документ, который позволил бы установить время подключения к порту компьютерного устройства, в приговоре не приведен.

При этом суд не принял во внимание сведения о разнице во времени маршрутизатора CISCO, указанные в ответе на запрос (т. 1 л.д. 89), опираясь исключительно на свое представление о том, что разница между московским и томским временем составляет 3 часа, в связи с чем пришел к неверному выводу о времени активации порта /__/ 09.01.2013 в 15:58:11 (18:58:11 по томскому времени). Достоверны сведения, содержащиеся в ответе на запрос, из которых следует, что активация данного порта зафиксирована 09.01.2013 в 14:58:54, то есть в 18:58:54 с учетом разницы во времени CISCO. Следовательно, выводы суда, которыми обосновано время совершения ФИО1 преступления (время активации порта /__/ 09.01.2013), несостоятельны.

Кроме того, в приговоре суда не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты о том, что предмет, при помощи которого было совершено преступление, находился в кабинете директора до 11.01.2013. Как следует из документа в т.1 л.д.65, порт /__/ действительно отключился только утром 11.01.2013 в 06:28:17, то есть в 10:28:17 по томскому времени с учетом разницы во времени CISCO в +4 часа. Однако в данном документе речь идет именно об отключении порта, а не компьютерного устройства, при помощи которого было совершено преступление. Свидетель Ц. пояснял, что после ухода ФИО1 в порт /__/ К. был подключен находившийся в кабинете компьютер (принтер), который не выключался до 11.01.2013. В соответствии с информацией, изложенной банком /__/ в ответе на запрос от 30.01.2015, в ходе проведения служебной проверки по факту несанкционированной операции по перечислению денежных средств 11.01.2015 сотрудниками банка был вскрыт кабинет директора, в котором находится порт /__/, и обнаружено, что находящийся в нем служебный компьютер подключен к сети. Сотрудниками банка 11.01.2013 этот компьютер был отключен.

Как следует из акта обследования от 05.02.2013 служебного кабинета директора ОО «/__/», из системного блока рабочего компьютера изъят жесткий диск марки /__/, емкостью /__/ гигабайт, серийный номер: /__/. В соответствии с п.6 выводов специалиста, изложенных в заключении технико-компьютерной экспертизы № 130, компьютер, на котором был установлен данный жесткий диск, был включен с 20.02.25 09.01.2013 по 11.01.2013, информации о подключении ею к /__/ серверу /__/ не найдено. Таким образом, выводы эксперта полностью подтверждают показания свидетеля Ц. о том, что после ухода ФИО1, к порту в кабинете директора был подключен находившийся там компьютер, который и проработал до отключения его сотрудниками банка 11.01.2013.

Автор представления указывает на то, что судом было нарушено право потерпевшего, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. В соответствии с л. 2 протокола судебного заседания потерпевший Ш. ходатайствовал о том, чтобы его известили о времени проведения прений сторон, поскольку он желает принять в них участие. При этом судом было принято соответствующее решение. Потерпевший не был надлежащим образом извещен о дате проведения данной стадии судебного разбирательства, в связи с чем в прениях он не выступал.

Полагает, что данные нарушения влекут безусловную отмену состоявшегося приговора, при этом они неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом ограничены права участника процесса (потерпевшего) на предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру рассмотрения дела и состязательность сторон.

Для оценки обоснованности иных доводов настоящего представления в суде апелляционной инстанции просит исследовать новые доказательства: ответ банка /__/ на запрос гособвинителя от 30.01.2015, копии страниц журнала банка /__/, в котором зафиксирована активность порта /__/ в день совершения преступления 09.01.2013.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховая Е.В. просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, полагавших возможным рассмотреть жалобу и представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.01.2013 было произведено незаконное списание денежных средств в сумме /__/ руб., принадлежащих /__/ (ЗАО), со счета «Проценты, уплаченные по депозитам физическим лицам» филиала №/__/» (ЗАО) №/__/, и зачисление их на счет клиента банка Л. с последующим переводом на счет выписанной на его имя банковской пластиковой карты №/__/. Списание было произведено путем ввода компьютерной информации в /__/» и модификации информации, содержащейся в базах, посредством подключения к внутренней сети банка и входа под служебной учетной записью с расширенными правами «BIS» в автоматизированную банковскую систему /__/», с подключением к архивному серверу «/__/ закрытого в 2008 году филиала №/__/» (ЗАО), и с последующим соединением с основанным сервером филиала №/__/» (ЗАО), через который осуществляется учет и проведение всех банковских операций указанного филиала, под учетными данными (логином и паролем) сотрудника операционного офиса «/__/» (ЗАО) М. Данное подключение было осуществлено через порт /__/, находящийся в кабинете директора Операционного офиса «/__/ филиала №/__/» (ЗАО). Сама М. не могла подключиться к серверу, поскольку в это время отсутствовала на рабочем месте.

Приведенные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, и никем из сторон не оспариваются.

Кроме того, было установлено, что ФИО1, ранее работавший директором ОО «/__/» в /__/ (ЗАО), 09.01.2013 около 19 часов заходил в кабинет директора офиса, где находился один в течение промежутка времени, достаточного для проведения вышеуказанных манипуляций, с собой у него был ноутбук, с помощью которого имелась возможность подключиться в сеть. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия также бесспорно. Они подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Ц., записями с камер видеонаблюдения, иными доказательствами, и не отрицаются самим осужденным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не мог совершить данного преступления, поскольку незаконная финансовая операция по списанию денежных средств в сумме /__/ руб., принадлежащих /__/ (ЗАО), была произведена 09.01.2013 около 20 часов по томскому времени, когда ФИО1 уже ушел из помещения ОО «/__/» в /__/ филиала №/__/» (ЗАО), противоречит доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Так, согласно ответу ОО «/__/» в /__/» (ЗАО) точное время транзакции 09.01.2013 по перечислению средств банка в сумме /__/ руб. на счет Л. 19 час. 34 мин. 59 сек. (время томское) (т.1 л.д.110-112). Согласно записям камер видеонаблюдения (с учетом расхождения реального времени и времени, зафиксированного камерами в +12-13 мин.) ФИО1 в это время находился один в кабинете директора в помещении операционного офиса. В соответствии с распечаткой из лог-журнала сетевого коммутатора cisco, исследованного судом первой инстанции, 09.01.2013 в 18:59:26 имело место подключение компьютерного устройства /__/ с IP-адресом /__/ (т.1 л.д.62). В данном документе указана дата 17.01.2013, но как следует из пояснения его составителя, от этой даты необходимо отнять 8 дней и соответственно получится 09.01.2013.

Приведенные доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в том, что незаконные ввод и модификация компьютерной информации, итогом которых стало списание денежных средств банка в вышеуказанной сумме, были произведены, как и указано в приговоре суда, около 19 часов по томскому времени, как раз в тот момент, когда ФИО1 находился один в кабинете директора ОО «/__/» в /__/ филиала №/__/» (ЗАО). Наличие в материалах уголовного дела сведений о подключении к порту /__/ в более позднее время (около 20 часов по томскому времени) не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, к этому времени указанная незаконная транзакция уже была проведена, после чего к данному порту подключался только компьютер, находившийся в кабинете директора офиса, а как следует из заключения технико-компьютерной экспертизы, с этого компьютера подключения к /__/» вечером 09.01.2013 не производились (т.2 л.д. 178-200);

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод стороны защиты о недоказанности наличия у ФИО1 сведений об учетных данных (логине и пароле), которые бы могли позволить ему совершить вышеуказанные подключения к серверам и провести соответствующие банковские операции, поскольку в силу занимаемого им в прошлом служебного положения директора Операционного офиса банка он имел возможность их узнать, что подтверждается в частности показаниями сотрудника службы безопасности банка Ц., а приведенные выше доказательства не оставляют сомнений в том, что соответствующие подключения к серверам имели место и, что они могли быть совершены только ФИО1

Также неубедительным суд апелляционной инстанции считает довод стороны защиты о недоказанности причастности ФИО1 к изготовлению премиальной банковской пластиковой карты на имя Л. и присвоения им этой карты в целях последующего незаконного перечисления на нее денежных средств, принадлежащих «/__/» (ЗАО). Так, свидетель Л. показал, что является клиентом банка «/__/», никаких банковских карт он в банке «/__/» не получал и получать не планировал, никакого отношения к банковской операции по зачислению денежных средств в сумме /__/ руб. он не имеет. Свидетели В. и Г. показали, что как работницы банка «/__/» принимали участие в процедуре оформления платиновой карты на имя Л. Данные действия они совершали по прямому указанию их начальника ФИО1 После изготовления карту и пин-конверт к ней забрал лично ФИО1 Каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были исследованы исчерпывающие доказательства совершения ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, в связи с чем вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, добыты в строгом соответствии с действующим УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Право на защиту осужденного, равно как и права других участников процесса, нарушены не были. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств сторон установлено не было.

Давая оценку доводам апелляционного представления о нарушении судом прав потерпевшего, предусмотренных п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, выразившемся в неизвещении представителя потерпевшего о времени и месте проведения судебных прений, в результате чего потерпевший был лишен возможности выступить в судебных прениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании принимал участие представитель потерпевшего И., который заявил, что представители банка «/__/» (ЗАО) принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, но на определенном этапе решили не участвовать в судебных заседаниях, т.к. не сочли такое участие нужным. Кроме того, представитель потерпевшего заявил, что полностью согласен с приговором суда первой инстанции, а также отказался принимать участие в судебных прениях в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в неизвещении представителя потерпевшего о времени и месте проведения судебных прений, не является существенным, поскольку фактически не привели к нарушению прав потерпевшего, не повлияли и не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования закона, относительно содержания приговора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора содержит все сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ, в том числе:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Правильность изложения указанных обстоятельств в приговоре автором апелляционного представления не оспаривается;

- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные доказательства были не только перечислены в приговоре, но также раскрыто их содержание. Судом был сделан их анализ, из которого понятно, какие доказательства суд берет за основу принятого решения. Совокупность доказательств, изложенных в приговоре, полностью подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 Доводам стороны защиты дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание судом в мотивировочной части приговора на время подключения порта (15 час. 58 мин.) не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда относительно времени совершения преступления, поскольку выводы суда в этой части подробно мотивированы и основываются, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не только на показаниях свидетеля Ц., но и на иных доказательствах, в том числе, на данных о точном времени транзакции по перечислению средств банка на счет Л. 09.01.2013 (т.1 л.д. 110-112; стр. приговора 5 и 7).

Дополнительные доказательства, представленные прокурором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда о времени совершения данного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, которые могли бы являться основанием для его отмены или изменения.

При назначении наказания уголовный закон был применен судом первой инстанции правильно. Наказание, является справедливым, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ. Обстоятельства смягчающие наказание осужденного были установлены верно. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы и являются верными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья