Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 августа 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката Попова Р.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в Талдомский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Талдомскому району Московской области при рассмотрении его заявления о совершении им преступления, выразившееся, по его мнению, в непредставлении ему информации о результатах рассмотрения заявления.

Постановлением суда от 13 августа 2014г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в участии в судебном заседании, о чем он настаивал, чем лишил гарантированного Конституцией права довести до суда свою позицию.

Считает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об уведомлении его о месте, времени и дате судебного заседания, а также нарушено его право, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ на ознакомление с материалами по жалобе

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление ФИО1 о совершении им преступления не является безусловным основанием для органов предварительного расследования для привлечения его к уголовной ответственности.

Судом были проверены материалы приостановленного уголовного дела по факту хищения имущества ФИО2 из дома, расположенного в п. Вербилки Талдомского района, в которых имеется заявление ФИО1 о совершении им кражи. Причастность ФИО1 к совершенному преступлению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлена, о чем заявителю 09 февраля 2014г. было направлено соответствующее уведомление.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что должностными лицами Отдела МВД России по Талдомскому району Московской области допущено бездействие и этим нарушены права и законные интересы заявителя ФИО1 не имеется.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д.12, 15). При этом доводы жалобы заявителя о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные положения применяются при назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано ФИО1 в его этапировании в судебное заседание, поскольку им отбывается наказание в другом субъекте Российской Федерации – в Саратовской области, и он имел возможность довести свою позицию до сведения суда при подаче жалобы, а также при помощи защитника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что подача осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для прекращения отбывания им наказания в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда и его перевода в следственный изолятор для участия в личном рассмотрении поданной им жалобы.

По этим же основания судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его личном участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении судом прав заявителя, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, причастность его к совершенному преступлению не установлена, в связи с чем неознакомление заявителя с материалами производства не могло причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 августа 2014г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий