Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2014 г., которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......> не работающий, судимый

<.......> Серовским районным судом <.......> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> освобожден условно-досрочной на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Пигаловой Е.Г., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Шестакова С.А. и прокурора Осовец Т.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО1 на общую сумму <.......> рублей и причинении значительного ущерба потерпевшему

Преступление им совершено около <.......> <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Новак виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета возмещения материального ущерба потерпевшему, активной помощи следствию и наличия малолетнего сына, кроме того, указывает, что суд необоснованно и незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

В возражениях на апелляционные жалобы Ишимский межрайонный прокурор Кандрашкин Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

Как следует из материалов уголовного дела, Новак полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения, при этом процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.

Суд находит осуждение Новака законным и обоснованным, квалификацию его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, на что прямо указано в приговоре

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Новака рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Исходя из требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания по собственной инициативе, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ

Вместе с тем, согласно требований ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения

Признавая по собственной инициативе обстоятельством, отягчающим наказание Новаку при совершении им преступления в состоянии опьянения, суд не учел, что дело в отношении Новака рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ

Осужденный заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением

Как следует из обвинительного заключения по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новаку нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не признавалось

Таким образом, суд, незаконно допустив изменение обвинения в сторону ухудшения, нарушил право на защиту Новака, что недопустимо и противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, обстоятельство, отягчающее наказание – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя исключению, назначенное наказание снижению

Факт добровольного возмещения материального ущерба потерпевшему, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, материалы дела не содержат

Каких-либо иных оснований для изменения, либо отмены состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 02 октября 2014 года в отношении ФИО2 изменить,

исключить из него указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – удовлетворить частично

Председательствующий