Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 января 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянова Г.Р. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя М. в интересах заявителя К. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Чугунова А.Л. от 17.07.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901030033000338 и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката Казакова П.А. в интересах К., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянов Г.Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что следователем не в полном объеме проверены и учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Цитирует оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела от 17.07.2020 года и отмечает, что в ходе расследования уголовного дела были проведены все следственные действия, назначены и проведены одна видеотехническая экспертиза, три автотехнические экспертизы, по результатам проведения которых было установлено, что водитель К. не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, что препятствует привлечению его к уголовной ответственности, в связи с чем было принято решение о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при соблюдении требований ст.140 УПК РФ, в ходе расследования установлены все обстоятельства произошедшего события, проведено 3 судебные экспертизы, и в совокупности доказательств установлено отсутствие в действиях К. признаков преступления. Напоминает, что доводы жалобы указывают о том, что сторона защиты сообщает о недопустимости доказательств по уголовному делу, а именно наличие недостоверных сведений в протоколе следственного действия, однако, в судебном заседании указанные доводы жалобы опровергнуты. Полагает, что доводы жалобы не содержат сведений о том, что следственным путем проведены неверные замеры расстояний между транспортом и пешеходом, видимости на данном участке дороги, которые в дальнейшем представлены экспертам для оценки. Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении вышел за рамки поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, указал на неверную дату в протоколе осмотра места происшествия, тогда как доводы жалобы указанных сведений не содержали, а дополнительная жалоба суду не предоставлялась, в судебном заседании об указанном факте не сообщалось. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что судом первой инстанции проанализирован процесс сбора первоначальных данных, которые в дальнейшем предоставлены экспертам для проведения судебных экспертиз, также судом указано, что на различных участках дороги автомобиль двигался с дальним, а затем с ближним светом фар. Полагает, что нарушений при получении соответствующих замеров не установлено, однако, суд первой инстанции счел условия проведения следственного эксперимента нарушенными, тем самым вышел за пределы рассматриваемой жалобы, что не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ. Цитирует обжалуемое постановление и напоминает, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, в ходе расследования К. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, в связи с чем уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, так как собранными доказательствами его причастность и виновность в совершении указанного преступления не установлена. Обращает внимание на то, что оценка законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела неоднократно давалась как прокуратурой Приморско-Ахтарского района, так и прокуратурой Краснодарского края, при этом установлено, что указанное процессуальное решение является законным и обоснованным. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

01.11.2021 года М. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Чугунова А.Л. от 17.07.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901030033000338 и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя М. в интересах заявителя К. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Чугунова А.Л. от 17.07.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901030033000338 и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворена.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не дана правовая оценка действиям К., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление смерти человека.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по его доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя М. в интересах заявителя К. о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Чугунова А.Л. от 17.07.2020 года о прекращении уголовного дела № 11901030033000338 и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: