Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего С.И.А., осуждённого Кузьмицкого А.А. и адвоката Маилова Р.С. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года, которым

Кузьмицкий А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав мнение потерпевшего С.И.А., представителя потерпевшего Аншукова Д.А. и прокурора Гладких А.С., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника отклонить, выступление осуждённого Кузьмицкого А.А. и адвоката Маилова Р.С. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

Кузьмицкий А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как установил суд, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмицкий А.А., управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Нива», двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 69 км/ч, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрёстку <адрес> и <адрес> избрал скорость своего движения, превышающую 60 км/ч, разрешённую в населенных пунктах, не учёл интенсивность движения, которая позволила бы ему в случае обнаружения опасности принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, учитывая при этом особенность и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, располагая в существующей дорожной обстановке технической возможностью предоставления беспрепятственного проезда приближающемуся автомобилю скорой медицинской помощи, оборудованному специальными световыми и звуковыми сигналами, не уступил ему дорогу, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил манёвр перестроения из левой полосы в правую полосу своего движения, где допустил столкновение с данным автомобилем, после чего в результате неуправляемого заноса выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода С.С.И., что повлекло по неосторожности смерть последней.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кузьмицким А.А. пунктов п.п. 3.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Кузьмицкий А.А. вину не признал, утверждал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пешехода С.С.И., является водитель скорой медицинской помощи, который выезжая на красный сигнал светофора на регулируемый перекрёсток не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмицкий А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении права на защиту, выразившемся в длительном нахождении его в статусе свидетеля, в связи с чем он был лишён возможности знакомиться с протоколами следственных действий. После ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства о его дополнительном допросе и возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в удовлетворении которых следователем было необоснованно отказано со ссылкой на затягивание сроков расследования во избежание уголовной ответственности. Обращает внимание, что эксперт пришёл к выводу о наличии в действиях водителя скорой медицинской помощи нарушения правил дорожного движения, поскольку он выехал на перекрёсток, не убедившись в безопасности движения, имея при этом техническую возможность обеспечить безопасность дорожного движения, поэтому именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что само по себе превышение им скорости движения не может свидетельствовать о его виновности, поскольку эксперт пришёл к выводу об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения при фактической скорости не менее 72 км/ч, при этом не установил наличие такой возможности при движении со скоростью 60 км/ч. Кроме того, наезд на пешехода произошёл не в результате его действий, а того, что машина скорой медицинской помощи протаранила его автомобиль, отчего его закрутило и отбросило в сторону. Иными доказательствами, представленными суду, его виновность в инкриминируемом преступлении не подтверждается. Просит отменить приговор.

Адвокат Маилов Р.С. в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что виновность Кузьмицкого А.А. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена собранными по делу доказательствами, совокупность которых является недостаточной для постановления обвинительного приговора. Подробно анализируя выводы экспертов, изложенные в заключении повторной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, обращает внимание, что эксперты пришли к безусловному выводу о том, что водитель автомобиля «Форд-Транзит» нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на перекрёсток, не убедившись в том, что его пропускают, и он может продолжить движение на красный запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля «Шевроле-Нива» превысил скорость движения и не смог избежать столкновения, при этом не было установлено, мог ли водитель автомобиля «Шевроле-Нива» избежать столкновения и пропустить автомобиль «Форд-Транзит» если бы двигался со скоростью 60 км/ч. Считает, что непосредственной причиной смерти потерпевшей С.С.И. стало столкновение автомобилей, при этом первоначально имело место воздействие автомашины «Форд-Транзит» на автомашину «Шевроле-Нива», в результате чего последнюю закрутило и произошёл наезд на пешехода. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля Б.А.В. без учёта разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, определять объективную возможность обнаружить опасность для движения необходимо исключительно с рабочего места водителя с учётом конструктивных деталей салона кузова автомобиля «Шевроле-Нива», физических параметров водителя Кузьмицкого А.А. и его расположения на рабочем месте. Указывает, что показания его подзащитного, свидетеля П.А.Л. и иных, двигающихся за Кузьмицким А.А. водителей, полностью согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии у водителя автомобиля «Шевроле-Нива» технической возможности избежать столкновения, подтверждаются выводами экспертов, так как остановочный путь автомобиля «Шевроле-Нива» превышает расстояние, с которого возможно было увидеть автомобиль скорой помощи в момент дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на приложения №№ 1,2 к заключению эксперта К.А.Г., который продемонстрировал, как должны располагаться автомобили для определения объективной возможности обнаружить опасность с рабочего места водителя. Указывает, что судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми ряд доказательств, в том числе заключения экспертов, поэтому указанные в них сведения признаны недостоверными и далее использоваться не должны, вместе с тем в приговоре в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ выводы комплексной судебной экспертизы №, 1054/2-1-22 приведены в качестве доказательства виновности Кузьмицкого А.А. Несмотря на тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о моменте обнаружения Кузмицким А.А. опасности для движения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторного следственного эксперимента и повторной комплексной автотехнической экспертизы. Просит приговор отменить и Кузьмицкого А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший С.И.А. выражает несогласие с приговором в части признания судом недопустимыми доказательствами протоколов дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недопустимости протокола следственного эксперимента по причине его проведения в других условиях, отличающихся от дорожно-транспортной ситуации. Указав на дату эксперимента, суд не мотивировал, на что это влияет, поскольку следственное действие проводилось в сухую погоду, в светлое время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия, где сохранялась та же разметка и те же дорожные знаки, деревья, дома, замерялись различные расстояния, проверялась видимость с места водителя Кузьмицкого А.А., которая в дневное время в сентябре не отличается от видимости в июле, и не могла повлиять на его результаты. Также несостоятельной считает ссылку суда на нарушение требований ст.181 УПК РФ без указания конкретных нарушений. Суд отнёсся критически к полученным в ходе дополнительного осмотра места происшествия данным о расстоянии, фактически признав его недопустимым, не располагая достоверными сведениями о неправильности замеров следователя Ж.А.А., отдал предпочтение результатам, полученным специалистом Б.А.А., при этом не мотивировал причину, сославшись лишь на сервис «Google Earth Pro», имеющий погрешность, размер которой суду не известен. Полагает, что имеющиеся противоречия могли быть устранены путём выезда суда на место происшествия и его осмотра с участием всех заинтересованных лиц, с привлечением специалистов. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на недопустимость протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего С.И.А. адвокат Маилов Р.С. полагает, что судом верно признаны недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года, просит оставить жалобу потерпевшего С.И.А. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Кузьмицкого А.А. и адвоката Маилова Р.С. государственный обвинитель Русинова К.О. и представитель потерпевшего Аншуков Д.А. просят их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.87, ч.1 ст. 88 УПК РФ проверка доказательств судом производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена повторная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза по причине того, что следователем при проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в измерении расстояния между дорожными разметками 1.12 и 1.24.4 (74,2 м.), что могло повлиять на выводы проведённых в ходе предварительного следствия видеотехнической и автотехнической экспертиз.

Признавая Кузьмицкого А.А. виновным в совершении преступления, суд в приговоре сослался только на те ответы экспертов, которые подтверждали предъявленное обвинение.

Так, по заключению повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы от 14 апреля 2023 года, если в момент появления автомобиля скорой медицинской помощи из-за угла дома №101 по ул. Воскресенская автомобиль «Шевроле Нива» двигался со скоростью, не превышающей максимальную разрешённую в населённых пунктах величину 60 км/ч, то в этом случае в указанный момент при своевременном экстренном торможении водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел бы техническую возможность остановится до правой полосы проезжей части ул. Воскресенская, по которой автомобиль скорой медицинской помощи выезжал на перекрёсток, и, следовательно, имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с ним даже, если бы автомобиль скорой медицинской помощи при этом не успевал пересечь полосу движения автомобиля «Шевроле Нива».

Между тем, отвечая на вопросы суда, эксперты также указали, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель скорой медицинской помощи, выезжая на регулируемый перекрёсток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не убедился в том, что ему уступают дорогу, и тем самым не обеспечил безопасность движения, поэтому в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.3.1.(абзац 1 и 2) Правил дорожного движения РФ.

В момент появления из-за угла <адрес> приближающегося автомобиля скорой медицинской помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водитель автомобиля «Шевроле Нива», двигаясь с расчётной скоростью 72 км/ч, не имел технической возможности выполнить требование п.3.2 (абзац 1) ПДД РФ (уступить дорогу для осуществления беспрепятственного проезда). Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля «Шевроле Нива» техническую возможность выполнить указанное требование Правил в том случае, если бы он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, зависит от того, в какой в действительности момент и, находясь на каком расстоянии от пересечения проезжих частей, водитель данного автомобиля имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи.

Приведённые выше суждения экспертов, в приговоре оценки не получили.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль скорой медицинской помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехав на регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, создал опасность для движения автомобиля «Шевроле Нива» под управлением Кузьмицкого А.А., который двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Из этого следует, что само по себе превышение разрешённой скорости водителем Кузьмицким А.А. при движении на разрешающий зелёный сигнал светофора не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем скорой медицинской помощи.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Таким образом, для установления вины Кузьмицкого А.А. необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности, и лишь затем определять техническую возможность предоставления им безопасного проезда перекрёстка автомобилем скорой медицинской помощи.

Вопрос о том, на каком расстоянии водитель Кузьмицкий А.А. мог увидеть приближающийся из-за угла <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, мог быть разрешён только в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако в материалах уголовного дела, как правильно обращает внимание сторона защиты, сведения об этом отсутствуют.

В ходе предварительного расследования 29 сентября 2021 года был проведён следственный эксперимент, однако как показало изучение соответствующего протокола, момент возникновения опасности для водителя Кузьмицкий А.А. в нём определён не был, поскольку следователем не зафиксировано расстояние, в какой в действительности момент от пересечения проезжих частей (перекрёстка) водитель автомобиля «Шевроле Нива» имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> автомобиль скорой медицинской помощи.

Расстояние 54,26 м., зафиксированное в протоколе следственного эксперимента, момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением водителя Кузьмицкого А.А. не отражает, поскольку является расстоянием от переднего бампера автомобиля «Шевроле Нива» до отметки положения переднего бампера данного автомобиля в месте первоначального контакта транспортных средств, а не расстояния до правой проезжей части <адрес>, по которой автомобиль скорой медицинской помощи выезжал на перекрёсток, о чём указывает эксперт К.А.Г. в заключении.

Кроме того, эксперт Г.А.М. в суде апелляционной инстанции показал, что заданные следователем условия проведения следственного эксперимента (место столкновения автомобилей «Шевроле Нива» и «Форд Транзит») противоречат сделанным им в заключении выводам, поскольку в процессе исследования видеозаписи не удалось установить точное место столкновения транспортных средств.

Эксперт К.А.А. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что изложенный им в заключении вывод о технической возможности водителя автомобиля «Шевроле Нива» предотвратить столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи при движении с разрешённой скоростью не более 60 км/ч справедлив только при условии, если Кузьмицкий А.А. имел объективную возможность обнаружить со своего рабочего места появившийся из-за угла <адрес> приближающийся автомобиль «Форд Транзит» с учётом наличия и состояния тех объектов, которые находились за пределами проезжих частей в районе угла <адрес> могли ограничивать обзор водителю слева.

Из исследованных в суде видеозаписей, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, следует, что за пределами проезжих частей в районе угловой части <адрес> в месте дорожно-транспортного происшествия находились различные объекты (деревья, световые опоры), при этом размеры данных объектов материалы уголовного дела не содержат, в том числе не зафиксировано их месторасположение в протоколах осмотра места происшествия.

Между тем указанные объекты могли ограничивать видимость и влиять на момент обнаружения опасности водителем Кузьмицким А.А. Кроме того, фиксация данных объектов в протоколах осмотра места происшествия и следственного эксперимента могла повлиять на выводы экспертов, если бы момент обнаружения опасности для движения автомобиля под управлением осуждённого был определён на другом расстоянии от пересечения проезжих частей (перекрёстка), где произошло столкновение транспортных средств.

Несмотря на то, что подсудимый Кузьмицкий А.А. и защитник Маилов Р.С. в суде оспаривали результаты проведённого следователем следственного эксперимента 29 сентября 2021 года, ходатайствовали о повторном проведении данного следственного действия в суде первой инстанции для получения объективных данных о моменте обнаружения водителем автомобиля «Шевроле Нива» опасности для движения, суд в удовлетворении данных ходатайств отказал и завершил судебное следствие, при этом в приговоре признал недопустимым доказательством, в том числе и протокол следственного эксперимента.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны на тенденциозно подобранных доказательствах, а проведённое судебное разбирательство не соответствует требованиям равноправия и состязательности сторон.

Суд, признав необходимость проведения повторной комплексной видео-автотехнической экспертизы и не получив по её результатам ответов на поставленные вопросы из-за некорректно заданных условий, не отражающих фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия в материалах дела сведений о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Кузьмицкого А.А., необоснованно ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, направленных на установление обстоятельств, по поводу которых и назначалась экспертиза, и которые, следовательно, могли существенно повлиять на исход уголовного дела.

Поскольку судебное разбирательство не являлось справедливым, проведено с нарушением права осуждённого на защиту от предъявленного обвинения, несоблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановленный по делу приговор подлежит отмене как незаконный, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии достаточных причин для исключения из совокупности доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от 29 сентября 2021 года по причине их допустимости. При новом рассмотрении дела данные доказательства подлежат проверке и оценке на предмет их достоверности полностью или в какой-либо части с учётом приведённых выше судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 мая 2023 года в отношении Кузьмицкого А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Максимова