Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Кузьминых О.Л. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, на основании которого

ФИО1

- 24 декабря 2015 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев. В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 декабря 2015 года Центрального районного суда г. Красноярска. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию, не отбытому по приговору суда от 24 декабря 2015 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стреж Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Окладникову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>ОРГ1 совершенное <дата> в <адрес><данные изъяты>., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеприведенный приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, прокурор в судебном заседании просил назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев общего режима, обосновав свою позицию тем, <данные изъяты>

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кузьминых О.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификации содеянного, считает данный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд пришел к выводу о необходимости определения ФИО1 наказания по правилам ч.4 ст.74 УК РФ, однако в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ мотивы данного решения не привел. Ссылаясь на положение ст. 6, 60 УК РФ указывает на то, что судом необоснованно назначена для отбывания наказания колония общего режима, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные но неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. На основании изложенного просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавшим свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, вину признает полностью, со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего БГВ против особого порядка судебного разбирательства не возражала, о чем представила в суд соответствующее заявление, где просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО1 суд учел <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказание ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается также, как и соглашается с выводами об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом из мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на ч.3 ст.68 УК РФ, так как эта норма вообще не может быть применима в отсутствие рецидива.

Доводы автора апелляционного представления об отсутствии мотивов принятия решения в соответствии ч. 4 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат выводам суда указанным в описательно-мотивировочной части постановления. Так, суд учел, что в период отбывания условного наказания ФИО1 допустил нарушение условий отбытия наказания. Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не нашел оснований для применения ч.4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения и посчитал, что обеспечить цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений не возможно без изоляции от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно режима отбывания наказания заслуживают внимания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу действующего уголовного законодательства лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, за совершение преступления средней тяжести, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы считается лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты> для отбывания наказания необходимо было назначить колонию-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>

наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ снизить дол 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

назначить осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию поселение;

из мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: