Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.А.Д. в защиту обвиняемой Ф.Е.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 мая 2016 года, которым

в отношении Ф.Е.С., <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, с высшим образованием, не замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 июля 2016 года включительно

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, потерпевшую, не возражавшую против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.Д. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитной не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства того, что Ф.Е.С. может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки требованиям ст.108 УПК РФ суд не мотивировал невозможность избрания обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Суд не принял во внимание данные о личности Ф.Е.С., не учел, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признает, раскаивается в содеянном, дала явку с повинной, полностью компенсировала ущерб потерпевшей. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Ф.Е.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что <...> она, находясь в квартире <...> по <...> путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сдачи в аренду комнаты в вышеуказанной чужой квартире и заведомо не намереваясь выполнять обязательства, похитила денежные средства в размере 30000 рублей, причинив ущерб потерпевшей К.В.Р.

20 января 2016 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

09 марта 2016 года был объявлен розыск подозреваемой Ф.Е.С. в связи с невозможностью установления её местонахождения.

03 мая 2016 года в 17 часов 20 минут Ф.Е.С. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ. Свою вину в совершении инкриминируемого деяния она признала в полном объеме.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, признал обоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, Ф.Е.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, Ф.Е.С. не имеет постоянного места жительства и работы, по месту регистрации в <...> не проживает, с 9 марта находилась в розыске.

Органом предварительного расследования суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ф.Е.С.

Исходя из представленных следствием материалов, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которые в своей совокупности исключают применение к ней более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление суда, исключив из него указание о том, что Ф.Е.С. ранее судима, поскольку на основании п.п.4,12 Постановления № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» она подлежит освобождению от наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором Адлерского районного суда г.Сочи от 09.07.2013 года, со снятием судимости и она считается ранее не судимой.

За исключением вносимого изменения, иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 мая 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф.Е.С. изменить.

Исключить из постановления указание суда о том, что Ф.Е.С. ранее судима.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий