Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. в интересах осужденной Семисиновой Л.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г., которым

Семисинова Людмила Войцеславовна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 198 УК Российской Федерации (п.2 примечания в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 73-ФЗ) к штрафу в размере 150000 рублей.

Постановлено взыскать с Семисиновой Л.В. в бюджет Российской Федерации – 6341126 рублей.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Чирковой И.Д. выслушав осужденную Семисинову Л.В., адвоката Илова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семисинова Л.В. признана виновной в том, что являясь предпринимателем, осуществляя свою деятельность без образования юридического лица, уклонилась, как физическое лицо, от уплаты налогов в крупном размере – на общую сумму 6341126 рублей, путем представления в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) с заведомо ложными сведениями с 1 квартала 2016 по 4 квартал 2018 гг. в части занижения размера физического показателя ( площадь торгового места) используемого для осуществления предпринимательской деятельности, а также в части занижения корректирующего коэффициента № 2 ( К2).

Преступление ею совершено за период 14.04.2016 по 25.01.2019 в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семисинова Л.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. указывает, что приговор суда основывается на недопустимых доказательствах, оценку которым суд не дал должным образом.

Обращает внимание на то, что следователем была назначена экономическая судебная экспертиза, однако, экспертом Л.Л.В. была проведена судебная налоговая экспертиза. Исходя именно из постановления следователя, стороной защиты были сформулированы и поставлены вопросы перед экспертом. В судебном заседании сторона защиты заявила, что с постановлением о назначении налоговой экспертизы ознакомлена не была. При таких обстоятельствах, считает, что органами предварительного следствия, а также судом первой инстанции были грубо нарушены права Семисиновой Л.В., предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации, а заключение эксперта от 16 сентября 2019г. является недопустимым доказательством по делу.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 07.08.2019 содержащий фототаблицу от 08.08.2019 и план-схему сфальсифицированы Г.М.М.. Так, план и фототаблица к протоколу составлены на компьютере 8 августа 2019г. экспертом А.Ш.Х. и не могли быть предоставлены на обозрение понятым и иным участникам осмотра 7 августа, так как ни фототаблицы, ни схемы на тот момент не существовало.

Отмечает, что фотографии сделанные экспертом А.Ш.Х. 7 августа 2019г. посредством своего фотоаппарата тождественны с фотографиями, сделанными сотрудником полиции Г.М.М. на свой мобильный телефон 15 марта 2019г. и при указанных обстоятельствах, считает, что протокол осмотра места происшествия от 07.08.2019 содержащий фототаблицу от 08.08.2019 и план-схему является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Также считает недопустимым доказательством протокол обследования помещения от 15.03.2019, поскольку следователем не указана марка, идентификационный номер телефона, с помощью которого следователь осуществлял фотографирование помещения, что делает невозможным идентификацию прилагаемых к протоколу снимков, так как они не имеют подписей понятых и иных участников ОРМ. Фототаблица, прилагаемая к протоколу осмотра не содержит указаний на принадлежность осматриваемого помещения к ИП Семисиновой. Кроме того, в соответствие с распоряжением, осмотр должен был проведен по адресу: Астрахань, <данные изъяты> однако согласно договорам субаренды, в качестве объекта субаренды выступает помещение, расположенное по адресу: Астрахань, <данные изъяты> вверх, то есть оперативные сотрудники осматривали иное помещение, которое не являлось объектом субаренды. Кроме того, в протоколе указано на прилагаемый к нему план-схему, который активно использовался оперуполномоченным Г.М.М. при проведении опросов граждан, однако в уголовном деле данный план отсутствует. Кроме того, исходя из представленного плана-схемы, специалист–ревизор делает выводы о размере неоплаченного ИП Семисиновой налога, указанные в справке № 135 от 9 апреля 2019г. В связи с тем, что данная справка содержит сведения, основанные на документе (план-схема), который в материалах уголовного дела отсутствует, данная справка также является недопустимым доказательством.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Семисиновой Л.В. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с материалами дела, рапорт об обнаружении признаков состава преступления датирован 9 апреля 2019г., уголовное дело было возбуждено 26 апреля 2019г., а каких-либо рапортов о продлении срока проведения процессуальной проверки, материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 является недопустимым доказательством по делу.

Утверждает, что обвинение в совершении преступления было предъявлено Семисиновой Л.В. с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку ни Семисинова, ни её защитник не были уведомлены о дате предъявления ей обвинения и не обладали сведениями об исполнении следователем ч.4 ст. 172 УПК Российской Федерации на момент предъявления обвинения.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено право Семисиновой Л.В. на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта № 56-20 от 24.08.2020, проведенного по инициативе стороны защиты в Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» и о вызове в судебное заседание в качестве специалиста К.Н.В., которая обладала познаниями в области налогового права.

Просит приговор суда отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката Илова В.Н. государственный обвинитель Чиркова И.Д. в своих возражениях указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, снижения и изменения наказания не имеется.

Считает, что довод жалобы о том, что налоговое заключение эксперта от 16.09.2019 является недопустимым доказательством, так как в постановлении следователя указано о назначении судебной экономической экспертизы, является несостоятельным, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы необходимые к разрешению и, исходя из самого содержания экспертизы следует, что по уголовному делу проведена налоговая экспертиза. Само экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК Российской Федерации; то обстоятельство, что следователем Шамсивалиевым совершена техническая ошибка в наименовании экспертизы, не является основанием для признания заключения недопустимым.

Также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 07.08.2019, составленный по итогам проведённого оперуполномоченным Г.М.М. осмотра, содержащий фототаблицу от 08.08.2019, а также протокол осмотра помещения от 15.03.2019 и справка № 135 от 09.04.2019 являются недопустимыми доказательствами. Так, при проведении осмотра места происшествия 07.08.2019 были приглашены двое понятых, а также специалист А.Ш.Х. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о том, что к нему прилагается план-схема. Протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний при его составлении не было. То обстоятельство, что фотографии изготовлены 08.08.2019, то есть на следующий день, не может служить основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Такие доказательства, как протокол осмотра помещения от 15.03.2019 и справка №135 от 09.04.2019 не были положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того считает несостоятельным доводы жалобы в той части, что обвинение в совершении преступления было предъявлено Семисиновой Л.В. с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, согласно постановлению о привлечении Семисиновой Л.В. в качестве обвиняемой от 26.09.2019, обвинение Семисиновой Л.В. было предъявлено в присутствии её защитника Илова В.Н. в тот же день в 15 часов 50 минут. (т.4 л.д. 24-28). Таким образом, следователем обеспечено участие обвиняемой и защитника при предъявлении обвинения, отсутствие повестки не может свидетельствовать о том, что постановление объявлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что экспертное исследование автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» является только мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении указанного заключения к материалам уголовного дела не является основанием для отмены или изменения приговора.

При определении вида и размера наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Семисиновой Л.В. преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства (пенсионный возраст и состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Семисиновой Л.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Семисинова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС №5 по Астраханской области 04.06.2009 г. Основным видом деятельности которой является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах (код вида деятельности 47.53.3) (т. 1 л.д. 21- 24)

Согласно копиям договоров № 128/1 от 31 декабря 2015 года, № 28/1 от 01.07.2016г., № 121/1 от 31.12.2016 г., № 54/1 от 01.07.2017г., № 02/1 от 31.12.2017 года, № 108/1 от 01.07.2018 года, ИП Семисинова Л.В. в период времени с 1 квартала 2016 г. по 4 квартал 2018 г. (включительно) для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Астрахань, <адрес> арендовала нежилое помещение №1 отс. 1, отс.2, отс,3 общей площадью 454 кв.м. Указанные договора содержат схемы арендуемых помещений.(т.1-л.д. 190-214)

Из технического Паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что в указанном здании предусмотрены складские и подсобные помещения, проходные помещения, кабинеты, коридоры, бытовые помещения, подвал, склады, платформа. (т.1 л.д.229-237)

Из выписки из Единого государственного реестра - недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу расположено нежилое помещение общей площадью 4439,7 кв.м, с наименованием «Склад». Здание имеет 2 этажа, в том числе подземных - 1. (т.1 л.д.238-251)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019 с участием Семисиновой С.П. и Семисиновым В.А. осмотрено торговое место по адресу: <адрес> в котором Семисинова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 2016 года по 2018 год на площади 454 кв. м. (т.3 л.д.83-86)

Как усматривается из выше приведенных копий договоров, технического паспорта, выписки из ЕГРН, а также плана - схемы к протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 46-51,200) и к протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2019 ( т.3 л.д. 83-97), 15.03.2019 и 07.08.2019, вопреки доводам жалобы, производился осмотр помещений арендуемых Семисиновой Л.В., в ходе которых принимали участие соответственно продавец ИП Семисиновой Л.В.- Семисинов В.А., Семисинова С.П., менеджер Т.Н.А., Семисинов В.А. При этом, как следует из протоколов, каких- либо замечаний от участвующих при осмотре лиц, в том числе, и относительно того, что производится осмотр иного помещения, которое не находится в субаренде у ИП Семисиновой Л.В., не поступило.

То обстоятельство, что в протоколах осмотра от 15.03.2019 и 7.08.2019 при указании места нахождения осматриваемого объекта не указано, что строение имеет «Литер «Г» верх», на что имеется ссылка в договорах аренды, не ставит под сомнение, что произведен осмотр помещений арендуемых ИП Семисиновой Л.В., поскольку как усматривается их технической документации строение имеет Литер «Г», а само здание имеет 2 этажа, одним из которых является подземное помещение, которое в субаренду Семисиновой Л.В. не передавалось.

В соответствии со ст. 346.27 (абзац 14) Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой, сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также, для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 ст. 346.27 НК РФ).

В силу абзаца 22 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не-производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзацы двадцать шестой и двадцать седьмой статьи 346.27 Кодекса).

Согласно абзацу 13 ст. 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение, базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Как следует из показаний свидетеля М.Т.Н. - юриста ИП П.К.Д., ИП Семисинова Л.В. арендовала торговое место у ИП П.К.Д. с 1 января 2016 года по конец 2018 года. Помещения, расположенные по адресу: <адрес> имеют назначение - нежилых помещений. Согласно договорам № 128/1 от 31 декабря 2015 года, № 28/1 от 01.07.2016г., № 121/1 от 31.12.2016 г., № 54/1 от 01.07.2017г., № 02/1 от 31.12.2017 года, № 108/1 от 01.07.2018 года, для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> арендовала площадь в размере 454 кв.м. В договорах субаренды, были указаны площади торговых залов и складских помещений, именно по просьбе ИП Семисиновой Л.В. В ходе переговоров она обозначила, что эти сведениями в договоре являются для нее существенными, и просила отразить их в договоре. Сведения об использовании площади торгового места обговариваются устно перед заключением договора. Площади торговых залов на схеме, приложенной к договору субаренды, были выделены ИП Семисиновой Л.В. по согласованию с ИП П.К.Д.. Сумма аренды указывается в договоре субаренды за всю арендуемую площадь и вносится ежемесячно. У ИП П.К.Д. отсутствует техническая документация на указанное нежилое помещение, поскольку он не является собственником помещений. Схема нежилых помещений, которые ИП П.К.Д. передает в субаренду, составляется на основании экспликации из технического паспорта всего помещения. Имеющиеся на схеме перегородки, не вносились в техническую документацию здания, и возводились по согласованию сударендаторов с ИП П.К.Д.

Как усматривается из копий налоговых деклараций за 2016-2018 годы, представленных в МИФНС России №5 по Астраханской области, Семисиновой Л.В. ИНН № (т.1 л.д. 66-161), в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2016-2018 годы для расчета налога была указана следующая площадь: за 1-4 квартал 2016-2017 годы и за 1-2 квартал 2018 г. площади трех торговых залов: 20 кв.м, 15 кв.м и 15 кв.м.; за 3-4 квартал 2018 г. 2 торговых залов площадью 35 кв. м и 15 кв.м. Кроме того, в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 по 4 квартал 2016 года Семисинова Л.В. указывала корректирующий коэффициента №2 (К2) в размере 0,520.

Из показаний Я.Н.В., допрошенной в качестве специалиста следует, что ИП Семисинова Л.В. является плательщиком ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Данная система налогообложения была выбрана Семисиновой Л.В. самостоятельно, на основании заявление формы 2 ЕНВД. Расчет ЕНВД производится в соответствии требованиями главы 26 НК РФ. Согласно ст. 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного, питания), не имеющих торговых валов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли- продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Для целей осуществления предпринимательской деятельности, Семисинова Л.В. арендовала торговое место, расположенное в нежилом помещении по адресу: Астрахань, <адрес> которое, в соответствии с Налоговым кодексом РФ не отвечало признакам торгового зала. Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам, имеющимся у собственника, в здании расположенном по адресу <адрес> не имеется торговых залов. Все нежилые помещения передаются собственником в аренду как торговые места. При исчислении налоговой базы по ЕНВД (для торгового места) учитывается вся используемая площадь торгового места.

Из показаний свидетеля Т.А.В. -государственного налогового инспектора отдела камерального контроля, следует, что из представленных ИП Семисиновой Л.В. налоговых деклараций по ЕНВД за период с 2016 по 2018 год было установлено, что данный налогоплательщик осуществляет деятельность по розничной торговле обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, по следующим адресам: <адрес>, ул. Калинина. Кроме того, ИП Семисинова Л.В. представляет услуги по перевозке грузов по регионам Российской Федерации. ИП Семисинова Л.В. является плательщиком налога на вмененный доход. ЕНВД - выбранная добровольно система налогообложения, применяемая предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении розничной торговли. Налогоплательщики единого налога на вмененный доход обязаны предоставить соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. В соответствии с НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться налогоплательщиками как в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, так и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Корректирующий коэффициент К1 (дефлятор) устанавливается законодательством ежегодно. Корректирующий коэффициент К2, устанавливается решением совета МО «г. Астрахань» в зависимости от вида предпринимательской деятельности. ИП Семисинова Л.В. представляла налоговые декларации по ЕНВД в МИФНС России № 5 по Астраханской области с заявленными физическими показателями 20 кв. м., 15 кв.м., 15 кв.м., за период с 3 квартала 2018 года ИП Семисинова Л.В. представляла налоговые декларации по ЕНВД в МИФНС России № 5 по Астраханской области с заявленными физическими показателями 35 кв. м., 15 кв. м. Корректирующий коэффициент К2 согласно представленным налоговым декларациям по вышеуказанному адресу розничной торговли указывался 0,520, однако для площади торгового места коэффициент должен указываться 0,960.

Дав надлежащую оценку приведенным выше, а также другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание, в котором Семесинова Л.В. осуществляла розничную торговлю в период времени с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, поскольку помещение, является нежилым и не имеет торговых залов, площадь здания разделена на торговые секции, торговые помещения (секции) обособлены, и в этой связи помещение общей площадью 454 кв.м., используемое ИП Семисиновой Л.В. в предпринимательской деятельности является единым, то есть оно не разделено на отдельные изолированные помещения (торговые залы). Помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором Семисинова Л.В. арендовала часть площади, входит в состав здания под названием «склад», и данное здание, используемое под торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, указанное здание ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.

Согласно заключению эксперта № 142/01-19 от 16.09.2019 общая сумма не исчисленного единого налога на вмененный доход ИП Семисиновой Л.В. за 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г. и 1-4 кв. 2018 года, с учетом продекларированного налогоплательщиком ЕНВД, по торговому месту, расположенному по адресу: <адрес> составила 6 341 126,00 руб. в том числе: за 1 квартал 2016 года - 524286 руб., за 2 квартал 2016 года - 526357 руб., за 3 квартал 2016 года -524219 руб., за 4 квартал 2016 года 509288 руб., за 1 квартал 2017 года - 543828 руб., за 2 квартал 2017 года - 535949 руб., за 3 квартал 2017 года - 528798 руб., за 4 квартал 2017 года - 511783 руб., за. 1 квартал 2018 года - 553996 руб., за 2 квартал 2018 года - 530572 руб., за 3 квартал 2018 года - 524015 руб., за 4 квартал 2018 года - 528035 руб. Размер процентного соотношения, установленного в результате исследования, не уплаченного ЕНВД за период с 1 кв. 2016 г. по 4 кв. 2018 г. включительно, к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд за 2016-2018 гг., по торговому месту расположенному по адресу: <адрес> составляет 81,51 %. (т. 3 л.д.213-247)

Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, и дал надлежащую правовую оценку действиям Семисиновой Л.В. по ч.1 ст.198 УК Российской Федерации дана верная.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Семисиновой Л.В. и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что участники осмотра места происшествия 07.08.2019 не ознакомлены с фототаблицей к протоколу данного следственного действия непосредственно в день его проведения, не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку эти доводы высказаны вопреки требованиям ст. 166, 167, 180 УПК Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что обвинение Семисиновой Л.В. предъявлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права на защиту, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 172 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Семисиновой Л.В. в качестве обвиняемой вынесено следователем 26.09.2019, и предъявлено ей в тот же день в 15 час. 50 мин., то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч.4 ст. 172 УПК Российской Федерации обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении Семисиновой Л.В., находящейся на свободе, повестки, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать о том, что постановление о привлечении Семисиновой Л.В. в качестве обвиняемой, объявлено Семисиновой Л.В, с нарушением требований уголовно - процессуального закона и допущено нарушение ее права на защиту, поскольку участие обвиняемой и ее защитника при объявлении постановления от 26.09.2019 обеспечено, Семисинова Л.В. допрошена по существу предъявленного обвинения немедленно с участием защитника - адвоката Илова В.Н., в ходе которого воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. (т. 4 л.д. 24-28, 29-32)

Таким образом, Семисинова Л.В. не лишена была возможности реализовать свои права путем личного участия в следственных действиях, и потому данные обстоятельства не могут расцениваться как нарушающие права осужденной в обозначенном в жалобе адвоката аспекте.

Не обоснованными являются и доводы жалобы о том, что в материалах уголовного дела не имеется плана-схемы составленной 15.03.2019, в связи с чем, ставится вопрос о признании недопустимым ряда доказательств, поскольку данный документ содержится на л.д. 200 т. 1, содержит подписи лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия 15.03.2019.

Что касается доводов стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2019 в отношении Семисиновой Л.В. вынесено с нарушением требований ст. 144 УПК Российской Федерации, поскольку не имеется рапортов о продлении процессуальной проверки после 09.04.2019г., то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст. 144 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из материалов, постановлением от 10.04.2019 ( т. 1 л.д. 7) сообщение о преступлении в отношении Семисиновой Л.В. по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет РФ и материал проверки переданы по подследственности в СО по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, и поступили в следственный отдел 12.04.2019 ( т.1 л.д. 6)

14.04.2019, а затем и 21.04.2019, в установленные процессуальным законом сроки, по ходатайству ст. следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Ш.Э.Р., руководителем следственного отдела был продлен срок процессуальной проверки соответственно до 10 и 30 суток, а всего до 11.05.2019.( 2 л.д. 241-244)

Уголовное дело в отношении Семисиновой Л.В. по результатам рассмотрения сообщения по факту уклонения ИП Семисиновой Л.В. от уплаты налогов, поступившего 12.04.2019 было возбуждено 26.04.2019, то есть, в пределах установленного срока проверки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения процессуальной проверки, и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку высказаны вопреки материалам дела.

Что касается доводов жалобы адвоката, о том, что основанием для продления процессуальной проверки является рапорт, то с ними согласиться нельзя, поскольку эти доводы высказаны вопреки положениям ч.3 ст. 144 УПК Российской Федерации.

Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения № 142/01-19 ( т.3 л.д. 213-247), поскольку то обстоятельство, что в резолютивной части постановления следователя указано о назначении по делу экономической экспертизы, с учетом характера поставленных вопросов, и содержания экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о том, что по делу проведена иная экспертиза.

Кроме того, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений принципа состязательности сторон допущено не было, все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, судом были разрешены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2020г. в отношении Семисиновой Людмилы Войцеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова