Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО3 Ю.Е. и ФИО3 А.В. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о разрешении производства обыска в жилище.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года произведен обыск в жилище ФИО3 А.В. по адресу: <адрес>.

На данное постановление заинтересованными лицами ФИО7 и ФИО3 Ю.Е. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением того же суда от 19 июня 2018 года отказано в ходатайстве ФИО3 А.В. и ФИО3 Ю.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.В. и ФИО3 Ю.Е. просят отменить постановление, восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 30 марта 2018 года и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление от 30 марта 2018 года. Указывают, что о наличии постановления о производстве обыска им стало известно перед его началом, копия постановления им была вручена несвоевременно, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного процессуального решения были изложены уважительные причины его пропуска. Считают, что ФИО3 Ю.Е., проживающей по адресу, по которому проводился обыск, не было предъявлено постановление о проведении обыска, а также не было разъяснено право и порядок обжалования решения суда о производстве обыска.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня провозглашения. Пропущенный срок согласно ст.389.5 УПК РФ восстанавливается в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 А.В. и ФИО3 Ю.Е. о восстановлении срока обжалования постановления суда от 30 марта 2018 года, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что указанные ими причины пропуска срока на обжалование уважительными не являются, других причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Как видно из представленного материала, о наличии постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 А.В. стало известно 30 марта 2018 года непосредственно перед проведением обыска. При этом с копией постановления от 30 марта 2018 года в этот день ФИО3 А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и дата (л.м. 25), копия постановления была вручена 13 апреля 2018 года, что подтверждается сведениями из материала. В резолютивной части постановления содержится указание о праве заинтересованных лиц обжаловать судебное решение в течение установленного срока, а именно в течение 10 суток.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на постановление о разрешении производства обыска от заинтересованных лиц – ФИО3 Ю.Е. и ФИО3 А.В. была подана вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование этого судебного решения только 31 мая 2018 года. При этом, имеющееся в материале заявление ФИО3 Ю.Е. о выдаче ей копии постановления от 30 марта 2018 года, о разрешении ознакомиться с материалом, о восстановлении срока на обжалование не свидетельствует о подаче апелляционной жалобы ранее 31 мая 2018 года. Таким образом, данных о том, что ФИО3 А.В. и ФИО3 Ю.Е. принимали меры к подаче апелляционной жалобы в течение установленного законом срока как с момента ознакомления с судебным решением, так и с момента получения копии решения, не имеется.

В этой связи доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование в связи с тем, что копия постановления от 30 марта 2018 года была вручена несвоевременно, не был разъяснен порядок обжалования данного решения, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО3 Ю.Е. не было предъявлено постановление о проведении обыска. По смыслу ст.182 УПК РФ до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве. Указанное постановление перед началом обыска было предъявлено, ФИО3 А.В. с данным постановлением был ознакомлен. При этом, ФИО3 Ю.Е. также не оспаривает факт предъявления постановления перед проведением обыска.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о разрешении производства обыска в жилище, является правильным.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда Саратовской области от 19 июня 2018 года, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления Калининского районного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года о разрешении производства обыска в жилище, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов