Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубкова С.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Зубкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зубков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными постановления следователя ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 о допуске законного представителя свидетелю ФИО1 и действий следователя ФИО2 по проведению допроса <данные изъяты> ФИО3 19 октября 2020 г. без участия психолога или педагога и его опекуна.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А., не соглашается с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что ФИО1 является инвалидом, решением Трусовского районного суда г.Астрахани признан <данные изъяты> и на основании распоряжения Центра социальной поддержки населения Трусовского районного суда г. Астрахани его опекуном назначена его мать С.Л.Ш. Вместе с тем, следователь назначил ФИО1 законным представителем иное лицо, а его допрос был проведен в отсутствие педагога или психолога.

Оспаривает вывод суда, изложенный в описательно-мотивировочной части постановления об отсутствии у него возможности представлять в рамках одного расследуемого дела интересы С.Л.Ш. и ФИО1

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации; не подлежат рассмотрению на досудебной стадии процесса анализ доказательственной базы и вопросы о недопустимости доказательств по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому не завершено.

Полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку не ущемляют права свидетеля и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК Российской Федерации, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК Российской Федерации, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020г. об отказе в принятии жалобы адвоката Зубкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации

Судья Е.В. Подопригора