Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Киселев А.В. не соглашаются с приговором, полагая, что состав преступления отсутствует, так как имеющая лицензию организация может арендовать технику с экипажем у любого лица для выполнения своих задач, а ст. 450 ГК РФ не содержит запрета на изменение условий договора, в том числе его предмета.

Отмечают, что уточненное прокурором обвинение не улучшило положение осужденного, а судом было незаконно отказано в возвращении уголовного дела прокурору с нарушением процедуры рассмотрения данного ходатайства, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельный процессуальный документ.

Помимо этого ссылаются на суровость назначенного наказания.

Просят отменить приговор.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Летавина А.Ю. считает приговор законным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства. Обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Апелляционная инстанция указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждения осужденного и адвоката о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены итогового судебного решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без получения лицензии, разрешающую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности с территории МО «<данные изъяты>» Устьянского района Архангельской области на площадку временного накопления твердых бытовых отходов, с извлечением от данного вида деятельности дохода в размере 6501536 рублей, то есть в крупном размере.

Пунктом 1 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 года № 2290 работы по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности подлежат лицензированию.

Осужденному было известно о необходимости подобной лицензии, что им не оспаривается.

Оказав услуги по транспортированию отходов без лицензии, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Доход, полученный ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 в размере 6501536 рублей, является крупным размером.

Чрезвычайных обстоятельств для осуществления деятельности по выводу отходов именно организацией осужденного не установлено. ООО УК «<данные изъяты>», с которым заключил договор ФИО1, имело лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности. У данного юридического лица имелся договор с ООО «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых отходов с территории МО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>», в связи с чем угроза причинения вреда в виде невывоза отходов отсутствовала, и у ФИО1 не было необходимости осуществлять запрещенные работы без лицензии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что организация, имеющая лицензию на вывоз отходов, может арендовать технику для выполнения своих задач с экипажем у любого лица, несостоятельны.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по вывозу отходов именно по договору субподряда с ООО УК «<данные изъяты>» от 04 марта 2020 года, а не в рамках договора субаренды спецтехники с экипажем. Изложенное подтвердили свидетели А.М.В., С.О.В., З.Т.И., Ж.Н.А. и Г.О.Н. При этом Г.О.Н. пояснила, что дополнительное соглашение, подготовленное ею в 2022 году, которым было изменено наименование основного договора на договор аренды спецтехники с экипажем, было необходимо лично ФИО1 для того, чтобы избежать наказания. В ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» данное дополнительное соглашение вообще отсутствовало.

Кроме того, как верно указано судом, дополнительное соглашение в силу ст. 450 ГК РФ регламентирует право контрагентов вносить в основной договор изменения, которые не могут выходить за пределы предмета основного договора, в связи с чем договор оказания услуг не может стать договором аренды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ст. 252 УПК РФ судом не нарушена. Изменение обвинения прокурором в ходе рассмотрения дела положения осужденного не ухудшило.

Принимая решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, суд требования ст. 256 УПК РФ не нарушил, так как в совещательной комнате принимаются лишь решения, прямо указанные в данной статье и излагаемые в виде отдельного процессуального документа, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Иные определения или постановления, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Рассмотрение дела проведено судом беспристрастно, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного дана правильная, оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Киселева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Кочебурова