Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Есманского А.В. и его адвоката Киселева А.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым

Есманский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления сторон, суд

установил:

Обжалуемым приговором суда Есманский А.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Есманский А.В. и его адвокат Киселев А.В. не соглашаются с приговором, полагая, что состав преступления отсутствует, так как имеющая лицензию организация может арендовать технику с экипажем у любого лица для выполнения своих задач, а ст. 450 ГК РФ не содержит запрета на изменение условий договора, в том числе его предмета.

Отмечают, что уточненное прокурором обвинение не улучшило положение осужденного, а судом было незаконно отказано в возвращении уголовного дела прокурору с нарушением процедуры рассмотрения данного ходатайства, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату и не выносил отдельный процессуальный документ.

Помимо этого ссылаются на суровость назначенного наказания.

Просят отменить приговор.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Летавина А.Ю. считает приговор законным.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства. Обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности Есманского А.В. в инкриминированном ему деянии.

Апелляционная инстанция указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждения осужденного и адвоката о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены итогового судебного решения по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Есманский А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения прибыли, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп 30 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», без получения лицензии, разрешающую деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV класса опасности с территории МО «<данные изъяты>» Устьянского района Архангельской области на площадку временного накопления твердых бытовых отходов, с извлечением от данного вида деятельности дохода в размере 6501536 рублей, то есть в крупном размере.

Пунктом 1 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2020 года № 2290 работы по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности подлежат лицензированию.

Осужденному было известно о необходимости подобной лицензии, что им не оспаривается.

Оказав услуги по транспортированию отходов без лицензии, Есманский А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Доход, полученный ООО «<данные изъяты>» под руководством Есманского А.В. в размере 6501536 рублей, является крупным размером.

Чрезвычайных обстоятельств для осуществления деятельности по выводу отходов именно организацией осужденного не установлено. ООО УК «<данные изъяты>», с которым заключил договор Есманский А.В., имело лицензию на осуществление деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности. У данного юридического лица имелся договор с ООО «<данные изъяты>» на вывоз твердых бытовых отходов с территории МО «<данные изъяты>» и МО «<данные изъяты>», в связи с чем угроза причинения вреда в виде невывоза отходов отсутствовала, и у Есманского А.В. не было необходимости осуществлять запрещенные работы без лицензии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что организация, имеющая лицензию на вывоз отходов, может арендовать технику для выполнения своих задач с экипажем у любого лица, несостоятельны.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по вывозу отходов именно по договору субподряда с ООО УК «<данные изъяты>» от 04 марта 2020 года, а не в рамках договора субаренды спецтехники с экипажем. Изложенное подтвердили свидетели А.М.В., С.О.В., З.Т.И., Ж.Н.А. и Г.О.Н. При этом Г.О.Н. пояснила, что дополнительное соглашение, подготовленное ею в 2022 году, которым было изменено наименование основного договора на договор аренды спецтехники с экипажем, было необходимо лично Есманскому А.В. для того, чтобы избежать наказания. В ООО УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» данное дополнительное соглашение вообще отсутствовало.

Кроме того, как верно указано судом, дополнительное соглашение в силу ст. 450 ГК РФ регламентирует право контрагентов вносить в основной договор изменения, которые не могут выходить за пределы предмета основного договора, в связи с чем договор оказания услуг не может стать договором аренды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ст. 252 УПК РФ судом не нарушена. Изменение обвинения прокурором в ходе рассмотрения дела положения осужденного не ухудшило.

Принимая решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, суд требования ст. 256 УПК РФ не нарушил, так как в совещательной комнате принимаются лишь решения, прямо указанные в данной статье и излагаемые в виде отдельного процессуального документа, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Иные определения или постановления, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Рассмотрение дела проведено судом беспристрастно, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, юридическая квалификация действий осужденного дана правильная, оснований для оправдания Есманского А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Есманского А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении Есманского А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Есманского А.В. и его адвоката Киселева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Кочебурова