Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 августа 2014 года о взыскании по заявлению реабилитированного Т.В.А. с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ 505 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 августа 2014 года по заявлению реабилитированного Т.В.А. с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано 505 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, выплаченных Т.В.А. защитнику-адвокату Чирковой О.Н. за оказание юридической помощи в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению представителя, представленными заявителем документами и материалами достоверно не подтвержден факт причинения Т.В.А. материального ущерба. Представленные квитанции не могут являться доказательствами внесения денежного вознаграждения в кассу адвокатского образования, они не относятся к бланкам строгой отчетности и подписаны адвокатом в одностороннем порядке. При этом в квитанциях имеется ссылка на договор от 08.02.2010 года, в то время как заявитель ссылается на соглашение. Судом не проверено, зарегистрировано ли соглашение в документации адвокатского образования. Считает, что уплата Т.В.А., единым платежом 500 000 рублей спустя более 2 лет после прекращения уголовного дела необходимо расценивать как завуалированное, скрытое вознаграждение адвоката за достижение результата по договору возмездного оказания услуг, ради которого он заключался. Данная сумма является «гонораром успеха» и не подлежит возмещению. По мнению представителя, при решении вопроса о возмещении указанной суммы суду необходимо было учесть принцип разумности, соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Денежная сумма в 505 500 рублей является явно завышенной. Предлагает постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора предлагает постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что указанная в ходатайстве сумма является обоснованной, она подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на жалобу представитель Чиркова О.Н. предлагает постановление оставить без изменения. Указывает, что причиненный реабилитированному вред подтвержден совокупностью доказательств, сумма 505 000 рублей «гонораром успеха» не является. Вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Минфина РФ У.И.В. жалобу поддержала, дополнительно показала, что в представленном Т.В.А. акте отсутствует конкретизация оказанных последнему услуг.

Прокурор Носков А.С. предложил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Защитник Чиркова О.Н. доводы возражений поддержала, считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно ст. 135 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованные представленные сторонами доказательства, после чего сделан обоснованный вывод о возможности удовлетворения ходатайства реабилитированного Т.В.А. о возмещении вреда в указанном заявителем размере. При этом судом дана оценка всем доводам представителя Минфина РФ об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе приведенным в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Приговором <данные изъяты> городского суда РФ от <данные изъяты> 2010 года, вступившим в законную силу, Т.В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за последним признано право на реабилитацию. Согласно материалам дела защиту Т.В.А. в ходе предварительного следствия, а также на стадии судебного разбирательства, осуществляла защитник-адвокат Чиркова О.Н. на основании соглашения от 08 февраля 2010 года. Указанные факты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно условиям соглашения адвокат взяла на себя обязательство по защите интересов Т.В.А. в правоохранительных органах и в суде по факту обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО «<данные изъяты>» в связи с неисполнением договора поставки <данные изъяты> в рамках досудебной проверки и возбужденного уголовного дела (в случае его возбуждения) до момента принятии по уголовному делу окончательного решения (прекращения уголовного дела, вступление в законную силу судебного решения по делу).

Согласно условиям соглашения Т.В.А. обязался внести в кассу НО Коллегии адвокатов «Диффенс» УР на основании приходно-кассового ордера у гонорар в сумме 5000 рублей единовременно в день заключения настоящего соглашения, а также в случае возбуждения уголовного дела и привлечения доверителя в качестве подозреваемого (обвиняемого) внести в кассу НО Коллегии адвокатов «Диффенс» УР на основании приходно-расходного ордера адвокату гонорар в размере 50 000 рублей за каждый месяц, начиная с момента, когда доверителю станет известно о возбуждении уголовного дела и до получения окончательного решения по делу. Указанная сумма уплачивается в полном объеме не позднее, чем в течение 2 лет с момента получения окончательного решения по делу.

Факт оказания указанной услуги защитником подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами, в том числе, копиями приговора, кассационного определения, обвинительного заключения.

Затраты заявителя Т.В.А. по оплате услуг защитника составили 505 000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 18 марта 2010 года о внесении в кассу НО Коллегии адвокатов «Дифенс» 5 000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 01.04.2014 года о внесении в кассу адвокатского кабинета Чирковой О.Н. суммы 500 000 рублей, а также кассовыми книгами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении денежных средств именно адвокатом Чирковой О.Н., образование последней в дальнейшем адвокатского кабинета не влияет на обязанность Т.В.А. исполнить условия вышеуказанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципа разумности, соответствия заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг, установления судом наличия у заявителя реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами, противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 135 УПК РФ, а также правовой позиции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции проведен анализ вышеуказанного соглашения и сделан обоснованный вывод о том, что оно не содержит скрытых и завуалированных условий, ставящих размер и обязанность оплаты услуг адвоката в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. «Гонораром успеха» выплаченная Т.В.А. денежная сумма не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту оплаты основной суммы гонорара по истечении двух лет после вынесения оправдательного приговора, указанный способ оплаты предусмотрен условиями соглашения от 08 февраля 2010 года. Расходы на оплату услуг защитника понесены Т.В.А. именно в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности. Длительность срока внесения денежных средств в кассу не свидетельствует о незаконности действий сторон и не ставит под сомнение факт оплаты труда адвоката.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации. Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены надлежащим образом и позволяют достоверно установить получателя, плательщика, а также основания, даты и размеры внесенных по ним денежных средств. Ссылка в квитанциях на оплату денежных средств по «договору» не ставит под сомнение факт оплаты Т.В.А. гонорара именно по указанному уголовному делу.

Таким образом, факт оплаты Т.В.А. услуг защитника подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ является обоснованным и мотивированным, судебное решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вопрос наличия у реабилитированного в указанный период денежных средств, достаточных для оплаты гонорара адвоката, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, изменения или отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 25 августа 2014 года о взыскании по заявлению реабилитированного Т.В.А. с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ 505 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев