Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Сидько А.А. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 14 июля 2015 года,

которым Сидько А. А.чу, <...> года рождения, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидько А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 101 Любинского района Омской области от 07.03.2012 по ч. 1 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 07.11.2011г., окончание срока наказания 16.02.2017.

Осужденный Сидько А.А. обратился в Исилькульский городской суд Омской Области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14 июля 2015 года Сидько А.А. в условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене. По его мнению, своим поведением и отношением к труду он доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Утверждает, что при вынесении решения суд судом были нарушены принципы уголовно-исполнительного законодательства и международного права.

Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания от 14.07.2015 отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Сидько А.А. в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

При принятии решения судом были учтены - поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и отсутствие действующих взысканий, позиция сторон о целесообразности применения условного-досрочного освобождения.

Вместе с тем, отсутствие у Сидько А.А. непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Для возможности применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за совершенные им преступления достигнуты.

С учетом исследованных материалов дела, мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, полагавшего возможным ходатайство осужденного Сидько А.А. удовлетворить, позиции прокурора, высказавшего против удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Сидько, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как следует из справки представленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного, поведение Сидько не является стабильным на протяжении всего периода отбытия наказания.

Указанные обстоятельства не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что Сидько А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Исходя и приведенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сидько А.А., апелляционная инстанция не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 14 июля 2015 года, которым Сидько А. А.чу, 21.08.1983года рождения в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: