Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Борисовой И.Ю., изложившей материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2002 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01.07.2015 года ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухов К.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния устранены новым законом, а именно – Кодексом РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не имеют право на реабилитацию. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление прокурора ФИО1 указывает, что на момент хищения им имущества его действия были квалифицированы по ст. 161 УК РФ и по этой же статье он был взят под стражу, лишь 31.10.2002 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что прокурором неверно указана ч.4 ст.133 УПК РФ, поскольку на момент взятия под стражу уже действовал Кодекс об административных правонарушениях, который вышел 1 июля 2002 года. Само взятие его под стражу по административному правонарушению сроком на 2 месяца с 30 августа 2002 года по 30 октября 2002 года незаконно, кроме того, содержался он по ст. 161 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда отменить, отказать заявителю в праве на реабилитацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения заявителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи не имеют право на реабилитацию лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъясняется, что правила ч.4 ст. 133 УПК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду, в том числе, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанном случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию, руководствовался положениями ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ, согласно которой имеют право на реабилитацию лица, уголовное преследование которых прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ. С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, согласно представленным материалам, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанной статье, предложив квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 159 УК РФ, но учитывая, что сумма причиненного в результате кражи материального ущерба составила менее 5 размеров минимальной оплаты труда в РФ в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с этим, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения ФИО1 была отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, согласно которой, в редакции от 29.05.2002 года, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, не обжаловалось в кассационном порядке или порядке надзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с тем, что преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния устранены новым законом.

Таким образом, при решении вопроса о признании права на реабилитацию в отношении ФИО1 необходимо руководствоваться ч.4 ст.133 УПК РФ, согласно которой ФИО1 не имеет права на реабилитацию, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Доводы ФИО1 о незаконности содержания его под стражей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент избрания меры пресечения он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, то есть в соответствии действующим на тот момент законом. Отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, при прекращении уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния не является основанием для признания права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. удовлетворить,

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2015 года о признании за ФИО1 права на реабилитацию, отменить,

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании права на реабилитацию, отказать.

Председательствующий: