Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алимова Э.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного

Алимова Э.Г.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что Алимов Э.Г. осужден 25.02.2010 года Исилькульским городским судом Омской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25.02.2010 года, конец срока 24.08.2016 года.

Осужденный Алимов Э.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Э.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на тот факт, что за время отбывания им наказания он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, получил 26 поощрений за добросовестный труд. Указывает, что возместил ущерб потерпевшим Б-кой Н.В. из *** рублей - *** рублей, потерпевшей А-вой С.Л. из *** рублей - *** рублей, Е-ш Н.Б. и *** возместил ущерб полностью. Ссылается на тот факт, что выплату в *** рублей в пользу потерпевшей произвел 30.07.2014 года. Указывает, что иных источников дохода для погашения исковых требований он не имеет, возмещает ущерб потерпевшим из заработной платы в *** рублей, которую он получает в исправительном учреждении. Утверждает, что им предприняты меры для скорейшего возмещения ущерба потерпевшим, а именно: найдено место работы, о чем в материалах дела имеется справка, подано заявление в ГИББД с просьбой допустить его к сдаче экзаменов на получение права вождения транспортным средством, для получения возможности дополнительного заработка. Просит учесть суд апелляционной инстанции, что им выплачено более 36 000 рублей по исковым требованиям потерпевших.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Рогожкин Е.Г. просит постановление судьи оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Отказывая Алимову Э.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судья в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Алимова Э.Г. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у Алимова Э.Г. поощрений, мнения представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Алимова Э.Г., прокурора и потерпевшей о преждевременности освобождения осужденного, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частичное возмещение ущерба по приговору суда, а также сведения, предоставленные осужденным о скорейшем трудоустройстве после освобождения от отбывания наказания не являются предопределяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого Алимова Э.Г.

Выводы судьи основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также и в обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ.

Мотивы принятого судьей решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года в отношении Алимова Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алимова Э.Г. – без удовлетворения.