Апелляционное постановление № 22-2889 от 15.09.2015 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья: Ломакин А.В. Дело № 22-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 15 сентября 2015 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рогова В.В.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щетинина А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Щетинин А.А., отбывающий наказание по приговору Киреевского районного суда <адрес> от <дата>, по которому он осужден (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора, а также приговоров Советского районного суда <адрес> от <дата>, Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>, Узловского районного суда <адрес> от <дата>, Ефремовского городского суда <адрес> от <дата>, Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, Узловского городского суда <адрес> от <дата>, Узловского городского суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года ходатайство осужденного Щетинина А.А. удовлетворено частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, из него исключено указание на наличие в действиях Щетинина А.А. квалифицирующего признака разбоя «лицом, ранее совершившим разбой», на наличие у него отягчающих обстоятельств «совершение преступления в нетрезвом состоянии» и «лицом, ранее совершавшим преступления», а также на назначение Щетинину А.А. наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Щетинина А.А. осужденным по п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством, из него исключено указание на наличие у Щетинина А.А. отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», а также на назначение Щетинину А.А. наказания в виде конфискации имущества. Действия Щетинина А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 208 УК РСФСР на ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Наказание, назначенное Щетинину А.А. на основании ст. 40 УК РСФСР смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Узловского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Донского городского суда <адрес> от <дата>) приведен в соответствие с действующим законодательством, из него исключено указание на назначение Щетинину А.А. наказания в виде конфискации имущества. Действия Щетинина А.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца. Постановлено считать Щетинина А.А. освободившимся условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Ефремовского городского суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Щетинина А.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Узловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно Щетинину А.А. к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия Щетинина А.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлено во вводной части приговора Киреевского районного суда <адрес> от <дата> считать Щетинина А.А. судимым:

по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительно-трудовой колонии строгого режима;

по приговору Узловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденным условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня 31 декабря 2004 года;

по приговору Ефремовского городского суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Узловского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Узловского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденным 19 августа 2013 года по постановлению Елецкого городского суда <адрес> от <дата>, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 27 дней.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Щетинин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что постановление вынесено с нарушениями требований УПК РФ и УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении него, а их приведение не отразилось на наказании по последнему. Считает, что судом нарушены положения ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ. Просит постановление отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить срок наказания по приговору Киреевского районного суда <адрес> от <дата>.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшают положение осужденного Щетинина А.А., в связи с чем указанный закон имеет обратную силу, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ привел постановленные в отношении него приговоры от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> в соответствие с действующим законодательством, смягчив наказание за конкретные преступления, а также – по приговорам от <дата> и <дата> - окончательное наказание по совокупности приговоров.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, за которые Щетинин А.А. осужден, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, убедительно мотивировав свои выводы об этом в постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы суда, а также выводы об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от <дата>, <дата>, <дата> основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона, являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Щетинина А.А. не учел, что судимость по приговору от <дата> является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В связи с изложенным оснований для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством не имелось, и указание об этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.26 УПК РФ подлежит исключению из постановления.

Доводы апелляционной жалобы о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от <дата>, по которому Щетинин А.А. в настоящее время отбывает наказание, и смягчении по нему наказания, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года в отношении осужденного Щетинина А.А. изменить: исключить указание о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пролетарского районного суда <адрес> от <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий