Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2018 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком1 (один) год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах;

а также на постановлениеЧегемского районного суда от06 апреля2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отказано.

Заслушав докладсудьи Хацаевой С.М., выслушав объяснение ФИО1, выступление защитника-адвоката Акаева А.Х.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, а также постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;представителя потерпевшего ФИО40, оставившей принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Маргушева А.В., просившего об изменении приговора и освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности и об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом признано, что ФИО1, занимая с 15 октября 2010 годадолжность директора Государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» (далее ГУ «ЦЗН Чегемского района),являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Всоответствиис ФЗ №1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами предоставления в 2012 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1146 «О предоставлении и распределении в 2012 году субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», Программой дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР в 2012 году, утвержденной Постановлением Правительства КБР от 25 января 2012 года №9-ПП «О программе дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР в 2012 году», Положением «О содействии трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, утвержденным приказом Государственного комитета КБР по занятости населения от 20 марта 2012 года №34-П «О реализации программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР в 2012 году», Программой дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской федерации в 2012 году, в частности в Кабардино-Балкарской Республике (далее Программа), предусматривающей предоставление в 2012 году субсидии в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице (58 800 рублей) на 1 рабочее место гражданам, организовавшим предпринимательскую деятельность в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009, 2010 и 2011 годах и создавшим дополнительные рабочие места, которые могли быть использованы на выплату заработной платы, приобретение оборудования, основных средств, приобретение лицензий, оформление сертификатов, оплату аренды помещений, иные расходы, связанные с реализацией данного мероприятия.

При этом, ФИО1, в рамках реализации вышеуказанной Программы, исполняя возложенные на него обязанности, обязан был:

в соответствии с должностной инструкцией директора ГКУ «ЦЗН Чегемского района», утвержденной председателем Государственного комитета КБР по занятости населения, обеспечить рациональное использование выделяемых бюджетных средств, а также средств поступающих из других источников финансирования, организовать разработку и контролировать Программы содействия занятости населения по Чегемскому району, осуществлять контроль в Центре занятости за своевременным выполнением приказов, решений и распоряжений вышестоящих органов, осуществлять контроль за состоянием и ведением всех форм документации, в том числе статистической и бухгалтерской отчетности, а также нес ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на Центр занятости функции;

в соответствии с п.п. 1.1, 2 ч.2 ст. 15 ФЗ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», информировать граждан Российской Федерации, в том числе в электронной форме, о положении на рынке труда, правах и гарантиях в области занятости населения и защиты от безработицы и реализовывать программы, предусматривающие мероприятия по содействию занятости населения;

в соответствии с п. 3 Программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР в 2012 году, утвержденной Постановлением Правительства КБР от 25 января 2012года №9-ПП «О программе дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР в 2012 году»,осуществлять контроль за эффективным и целевым использованием средств, выделенных на реализацию Программы, своевременным исполнением в полном объеме основных мероприятий Программы;

в соответствии с п.8.1 Положения о содействии трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ, утвержденного приказом Государственного комитета КБР по занятости населения от 20 марта 2012 года №34-П:

а) информировать граждан, организовавших предпринимательскую деятельность в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009, 2010 и 2011 годах, и безработных граждан о возможностях участия в мероприятии по содействию трудоустройству безработных граждан на дополнительно созданные рабочие места;

б) сформировать на основании поданных заявлений и бизнес-планов по созданию дополнительных рабочих мест список граждан, открывших предпринимательскую деятельность в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009, 2010 и 2011 годах, выполняющих (выполнивших) условия ранее заключенного с центром занятости Договора, не имеющие задолженности по заработной плате, налогам и иным сборам и желающих создать дополнительные рабочие места для трудоустройства безработных граждан;

в) создать приказом по центру занятости населения экспертную комиссию по экспертизе и отбору технико-экономических обоснований проектов (бизнес-планов) по созданию дополнительных рабочих мест (далее - экспертная комиссия), гражданами, организовавшими предпринимательскую деятельность в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда в 2009, 2010 и 2011 годах и продолжающими работу;

г) на основании положительного заключения экспертной комиссии заключить с гражданами, открывшими собственное дело в рамках республиканских программ по снижению напряженности на рынке труда, договор о содействии трудоустройству безработных граждан на дополнительные рабочие места;

д) осуществить подбор работников из числа безработных граждан для трудоустройства на дополнительно созданные рабочие места согласно "Сведениям о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", поданным работодателем;

е) на основании трудового договора, заключенного работодателем с безработным гражданином на неопределенный срок (на условиях полной занятости), копии приказа о принятии на работу безработного гражданина, издать приказ о предоставлении субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан и перечислять ее на лицевой (расчетный) счет получателя, открытый в кредитной организации;

ж) осуществлять контроль за созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, целевым расходованием бюджетных средств, а также обеспечением занятости трудоустроенных граждан.

ФИО1, в период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: КБР, <...>, умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, действуя в интересах третьих лиц, из иной личной заинтересованности, вопреки требованиям вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов, без проведения экспертизы и отбора технико-экономических обоснований проектов по созданию дополнительных рабочих мест экспертной комиссией, незаконно рассмотрел без комиссии, созданной им для решения вопроса выдачи субсидии, вопрос о предоставлении субсидий ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директору ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. незаконно, заключил с ними договора по содействию в трудоустройстве безработных граждан на дополнительные рабочие места, созданные гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ.

Впоследствии ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директор ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. с целью хищения бюджетных средств при получении субсидий в крупном размере организовали подписание ими в здании ГКУ «Центр занятости населения Чегемского района» трудовых договоров, в соответствий с которыми они якобы принимали к себе на работу в качестве рабочих с ежемесячной заработной платой безработных, состоявших на учете в ГКУ «ЦЗН Чегемского района», издали фиктивные приказы о приеме их на работу, которые предоставили в ГКУ «Центр занятости населения Чегемского района», тогда как фактически ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директор ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. свои договорные обязательства не выполнили, а именно дополнительные рабочие места для трудоустройства указанных безработных граждан не создали, в какие-либо трудовые отношения с безработными, состоящими на учете в ГКУ «ЦЗН Чегемского района», фактически не вступали, занятостью их не обеспечили и заработную плату им не платили.

При этом, ФИО1, будучи обязанным осуществить контроль за созданием дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в стремлении незаконного предоставления субсидий ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директору ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, выражавшихся в неосуществлении проверки оснащения дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, внес в официальные документы – акты выполненных работ, к договорам, предоставляющим индивидуальным предпринимателям право на получение субсидий, выделенных в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, заведомо ложные сведения о создании в соответствии с положением договоров заключенными с вышеперечисленными предпринимателями 34 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, состоящих на учете в ГКУ «ЦЗН Чегемского района» и о готовности предпринимателями принять на работу безработных граждан, хотя фактически ФИО1 не была осуществлена проверка оснащения дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

В последующем на основании представленных ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директором ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. подложных документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями, о чем ФИО1 был осведомлен и обязан был пресечь их преступное посягательство, последним умышленно и противозаконно были выделены и начислены указанным юридическим лицам на создание 34 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан денежные средства, в качестве государственных субсидий, в общей сложности 1 999 200 рублей, которые были похищены А.А.Н., А.Р.Н. и М.Е.М., в результате чего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть как злоупотребление должностными полномочиями.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

Также судом первой инстанции постановлением от 06 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Чегемского районного суда от 03 октября 2018 года отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; постановление Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года отменить по указанным основаниям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, приведенные в приговоре, не доказывают его вину в совершении преступления, некоторые из них не раскрыты в приговоре.

Приводит, что суд сослался на его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, что он себя умышлено оговорил, чтобы быстрее уголовное дело направили в суд, так как в ходе предварительного следствия он не мог доказать свою невиновность.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, ссылаясь на то, что 25 апреля 2017 года он от услуг адвоката Карачаева Н. отказался, просил о назначении ему адвоката за счет государства, однако следователь ФИО36 не предоставил ему адвоката, следователь 25 апреля 2017 года с участием адвоката его не допрашивал и в журнале посетителей следственного отдела запись о том, что он заходил в здание отсутствует, 28 апреля 2017 года следователь его с участием адвоката не допрашивал, запись в журнале посетителей в отношении него и адвоката дописан, в журнале за 29 апреля 2017 года отсутствует какая-либо запись, что доказывает тот факт, что 29 апреля 2017 года он с адвокатом не знакомился с материалами дела, он вообще не знакомился с материалами уголовного дела, а лишь поставил подписи в протоколе. Все допросы и ознакомления были проведены следователем в один день без адвоката 3 мая 2017 года.

Далее указывает, что суд в приговоре ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО40, однако показания, указанные в приговоре, она не давала, суд переписал ее показания из обвинительного заключения; как доказательства его виновности суд ссылается на показания свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, однако показания указанных свидетелей не доказывают его виновность; также, суд в приговоре ссылается на ряд вещественных доказательств, не раскрывая их содержания, которые не указывают на обстоятельства совершения преступления, которые якобы суд установил и указал в приговоре.

Из жалобы следует, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в нарушение п.п. 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре не указал, какими именно должностными полномочиями он злоупотребил, какие должностные обязанности были на него возложены должностной инструкцией, когда и как он ознакомлен с должностной инструкцией, не ссылается и не приводит в приговоре его должностные полномочия, должностные инструкции, его права и обязанности, требования программы, которые он якобы нарушил, приказ, который он издал, решение о предоставлении субсидии, на которое суд ссылается в установочной части.

Также, указывает, что с должностными инструкциями он был ознакомлен уже после возбуждения уголовного дела в отношении него. К материалам уголовного дела приобщена должностная инструкция директора ГКУ ЦЗН Чегемского района от 24 февраля 2014 года, а он обвиняется в совершении преступления в период с октября 2012 года по апрель 2013 года. При этом отсутствует дата его ознакомления. В деле имеется должностная инструкция директора ГКУ ЦЗН Чегемского района от 2010 года без указания числа и месяца, то есть по состоянию на 2012-2013 г.г. он не был ознакомлен с должностными обязанностями.

Далее, в жалобе указано, что по уголовному делу в отношении него и по уголовным делам по обвинению А.А.Н., М.Е.М. и А.Р.Н. установлены разные обстоятельства.

Так, по приговору Чегемского районного суда от 26 января 2016 года А.А.Н. осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, а по приговору Чегемского районного суда от 19 октября 2017 года М.Е.М. осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ. А.А.Н. и М.Е.М., признаны виновными в том, что путем обмана должностных лиц ГУ «ЦЗН Чегемского района», не осведомленных об их преступных намерениях, добились вынесения ими решения о выплате субсидии. Следовательно, указанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что решение о предоставлении субсидий данным лицам принималось несколькими должностными лицами ГУ «ЦЗН Чегемского района», то есть комиссией экспертов и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, эти обстоятельства должны быть признаны судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отмечает, что А.Р.Н. и А.А.Н. обвиняются также в том, что путем обмана должностных лиц ГКУ ЦЗН Чегемского района, не осведомленных об их преступных намерениях, добились вынесения ими решения о выплате субсидии, данное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено судом, они в установленном законом порядке не признаны виновными.

Считает, что в нарушение ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре в отношении него не указаны время, способ изготовления А.А.Н., А.Р.Н., М.Е.М. фиктивных договоров и приказов о приеме на работу, а также время, место, способ внесения якобы им в официальные документы – акты выполненных работ, к договорам, предоставляющим индивидуальным предпринимателям право на получение субсидий, заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, вступившими приговорами в законную силу в отношении М.Е.М. и А.А.Н. установлено, что они изготовили фиктивные договора и приказы о приеме на работу, находясь по месту своего жительства, а не в здании ЦЗН, также А.Р.Н. и А.А.Н. обвиняются в том, что они изготовили фиктивные договора и приказы о приеме на работу, находясь по месту своего жительства, а не в здании ЦЗН.

Полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами в отношении А.А.Н. и М.Е.М., а также установленные следствием по уголовному делу по обвинению А.Р.Н. и А.А.Н., противоречат обстоятельствам, указанным в приговоре Чегемского районного суда от 03 октября 2018 года в отношении него.

По мнению автора жалобы, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указаны, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства были нарушены и находятся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с его действиями; что означает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства и почему оно носило существенный характер.

Таким образом, считает, что обвинение не смогло доказать его виновность в полном объеме и это должно привести к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

По вышеуказанным основаниям также считает подлежащим отмене постановление Чегемского районного суда от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2018 года и постановление Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основана на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре; что при проведении следственных действий в отношении ФИО1 участвовал защитник, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ему в полном объеме были разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, право не свидетельствовать против себя; правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения показаний ФИО1 подтверждены его подписями, подписями его защитника и следователя, замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия или по другим основаниям, не поступало.

При таких обстоятельствах полагает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного на защиту, по уголовному делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшей существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, ФИО1 знал, что А.А.Н. им представила подложные документы о трудоустройстве безработных, что документами индивидуального предпринимателя А.Р.Н. занималась А.А.Н., но документы фактически к ним приносил сам А.Р.Н. Полагая, что документы подложные, он, ФИО1, не стал в это вдаваться и проводить проверки, в том числе и в ходе проверки с выездом. Он провел проверку поверхностно, не вдаваясь в детали трудоустройства, не желая выявлять факты предоставления ими подложных документов. Кроме А.Р.Н., М.Е.М. и директора ООО «Пищевой Комбинат» к ним никто не обращался и поэтому другим субсидии для трудоустройства безработных в том году не выдавали (т.4 л.д. 262-264);

аналогичными показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 308-313);

показаниями представителя ГКУ «ЦЗН Чегемского района» ФИО40, согласно которым она работает ведущим инспектором. В 2012-2013 годах центр выдавал субсидии предпринимателям, которые создавали рабочие места для лиц, которые стояли у них на учете как безработные. На основании представленных ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. и директором ООО «Пищевой комбинат» А.А.Н. подложных документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями противозаконно были выделены 34 дополнительных места и начислены указанным юридическим лицам на создание 34 дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан денежные средства в качестве государственных субсидии в общей сложности 1 999 200 рублей, которые были похищены индивидуальными предпринимателями А.А.Н., А.Р.Н. и М.Е.М. и тем самым государству причинен ущерб на эту сумму;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, согласно которым они в 2012 году состояли на учете в ЦЗН в Чегемском районе, где получали ежемесячно пособие, но нигде не работали, договора с ИП А.Р.Н., ИП М.Е.М. не заключали;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она стояла на учете в ЦЗН Чегемского р-на в 2012-2013 г.г. У А-вых работала 2-3 месяца реализатором кур на рынке. Она не помнит, чтобы А-вы заключали с ней договор или составлялись какие-то документы;

показаниями свидетеля ФИО21, из которых также следует, что А.Р.Н. является ее соседом. Она работала у А-вых неофициально, трудовой договор с ними не заключала. Её дочь ФИО22 и сын ФИО23 у А.Р.Н. не работали;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30 и др., которые пояснили суду, что они подрабатывали периодически у А-вых, но документально трудовой договор не оформляли;

показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым в 2012-2013 годах Правительством КБР была утверждена программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР с целью создания новых рабочих мест индивидуальным предпринимателям. Программу опубликовали в газете и к ним в ЦЗН Чегемского р-на стали обращаться индивидуальные предприниматели за консультацией. Она и другие работники центра их консультировали, говорили им, какие документы надо представить. Когда предприниматели сдавали им все документы, комиссия в центре занятости населения рассматривала их заявления и решением комиссии им выдавали субсидию, а до этого предварительно проверяли достоверность этих документов, все реквизиты. Обязательным условием для выдачи предпринимателям субсидии было предоставление рабочих мест и трудоустройство определенного количества из числа стоявших на учете в ЦЗН. Перед тем как получить субсидию индивидуальный предприниматель должен был представить в центр трудовые договора с работником, приказы о принятии на работу и только после этого перечисляли ему субсидию в размере 58 800 рублей на одного работника. После этого, предприниматель регулярно должен представлять документы, подтверждающие, что деньги потрачены именно на цели, на которые выделены. Предприниматель А.А.Н. получила субсидии, но отчислений в пенсионный фонд она не делала. Люди у нее работали неофициально. Акт о создании рабочих мест составляет работник ЦЗН с выездом на место. При наличии задолженности у предпринимателя перед пенсионным фондом или налоговой инспекцией, с ним не может быть заключен договор о выделении субсидии. Раз комиссия выделила А.А.Н. субсидию, у нее должны были быть все эти документы;

показаниями свидетеля ФИО31, ведущего инспектора ГКУ ЦЗН Чегемского района,которая показала, что была создана комиссия по выплате субсидий по программе Правительства КБР о снижении напряженности на рынке труда в КБР. В комиссию она не входила, но приказ о создании этой комиссии она подписала. Ни с одним предпринимателем, которые получали у них субсидии, она не сталкивалась, ни с одним из них не знакома, в том числе с А.А.Н., хотя в её обязанности входил прием граждан для регистрации;

показаниями свидетеля ФИО32, главного инспектора ГКУ ЦЗН Чегемского района, согласно которым по программе Правительства КБР выдавали через ЦЗН субсидии. Она была членом комиссии в Чегемском районе. Работники центра ФИО33 и ФИО52 выезжали на места и составляли акт о создании рабочих мест;

показаниями свидетеля А.Р.Н., согласно которым в 2011 году он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и состоял на учёте в налоговой инспекции. Он через центр занятости населения в Чегемском районе получил субсидию 529 000 рублей с условием, что у него будут трудоустроены те, которые состоят на учёте в центре занятости населения. Он действительно трудоустроил у себя через центр трудоустройства населения семь человек. Это были А., О., Н.А-вы, ФИО57, которая торговала на рынке, но ФИО58 и ее сын у нее не работали. Они хотели расширить производство и их трудоустроить, но не смогли. К нему дважды с ЦЗС Чегемского района приезжали на проверку, один раз сам руководитель ФИО1 с телевидением;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в 2012 году, узнав, что есть программа, по которой индивидуальным предпринимателям выплачивают 58 000 рублей за каждого трудоустроенного им работника, состоящего на учёте в ЦЗН, его супруга М.Е.М. обратилась в ЦЗН по Чегемскому району с заявлением, подала туда документы, и ей выдали 882 000 рублей субсидии, с условием, что она должна была трудоустроить 15 человек с заработной платой не менее 5000 рублей. От дачи дальнейших показаний, свидетель отказался (т.2 л.д. 180-182);

показаниями свидетеля А.А.Н., согласно которым в 2012 году ей стало известно, что Правительством КБР была утверждена программа дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в КБР, целью которой было создать дополнительные рабочие места индивидуальным предпринимателям. Родной брат А.Р.Н. являлся индивидуальным предпринимателем и занимался разведением птиц. Она попросила его оформить на нее доверенность для получения от его имени субсидии. Он дал ей доверенность, и она подала все необходимые документы в Центр занятости населения (ЦЗН) и получила за брата субсидию более 500 000 рублей. Смысл программы она брату не сообщила. Договора с работниками заключала сама. С ЦЗН приезжали к ней и проверяли, как расходуется субсидия. В налоговую инспекцию она перечисляла отчисления по заработной плате работников, но не на всех. Просто денег не хватило. Часть субсидии потратила на приобретение КРС, часть на заработную плату, а из оглашенных показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия следует, что когда она на себя получила субсидию, она на эти деньги купила крупнорогатый скот, а когда на брата – купила птицу домашнюю, другую часть использовала на свои собственные нужды (т.3 л.д. 12-14);

показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым с 2009 года Правительством КБР ежегодно принимались меры по снятию напряженности по трудоустройству безработных в КБР. В 2012 году утвердили программу, по которой индивидуальные предприниматели могли получить субсидию, а потом они должны были трудоустроить сами безработных. Для реализации данной программы индивидуальный предприниматель должен быть подать заявление в ЦЗН по месту жительства, приобщить к заявлению выписку из госреестра ИП, бизнесплан и справку об отсутствии задолженности у него по выплате заработной платы. В ЦЗН комиссия рассматривала данное заявление и принимала решение о выдачи субсидии или отказе в выдаче. Если комиссия приняла решение о выдаче субсидии, ЦЗН заключал договор, а после получения субсидии, индивидуальный предприниматель должен был отчитаться перед ЦЗН, представив туда бланк о наличии рабочих мест, направить в ЦЗН безработного с договором о принятии его на работу и данный безработный должен был там проработать не менее одного года, а в случае его увольнения до одного года, он должен был нанять другого работника. Ответственным за выполнение работодателями вышеуказанных обязанностей являлся непосредственно директор ЦЗН. Он первоначально должен был организовать проверку соблюдения всех требований индивидуальным предпринимателем по расходу полученной субсидии по назначению.

Вина ФИО1, помимо его показаний, оглашенных судом и приведенных выше, показаний многочисленных свидетелей, пояснивших, что трудовые договора с ними не были заключены, и свидетелей, работников ЦЗН, доказана и иными доказательствами:

справкой-меморандумом УФСБ России по КБР от 23 октября 2015 года, содержание которой подробно приведено в приговоре и свидетельствует о том, что между ФИО1 и А.А.Н., состоялся разговор, согласно которому ФИО1 обсуждал с ней как подготовить коллективную жалобу на сотрудников УФСБ России по КБР, проводящих проверку в ЦЗН по Чегемскому району, планы по оказанию воздействия на ход расследования уголовного дела, как найти адвоката А.А.Н., а также ФИО1 говорит, что из-за получения этих 500 000 рублей ей предъявят обвинение и уголовное дело направят в суд. Помимо этого ФИО1 давал по телефону советы свидетелям, которых должны были опросить, допросить, как себя вести при опросе и допросе, какие показания давать (т.3 л.д. 103-104);

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица М.Е.М., бизнес планом ИП М.Е.М. «Животноводчество», договором №2, заявлением-анкетой М.Е.М. от 05 октября 2012 года, заявлением-анкетой М.Е.М. от 05 октября 2012 года (т. 3 л.д. 240-241);

свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе физического лица А.Р.Н., бизнес планом ИП А.Р.Н. «Развитие птицеводства», заявлением - анкетой А.Р.Н. от 28 сентября 2012 года и заявлением -анкетой А.Р.Н. ( т.3 л.д. 250-251;

копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица М.Е.М., бизнес планом ИП М.Е.М., заявлением-анкетой М.Е.М. от 05 октября 2012 г., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица А.Р.Н., бизнес план ИП А.Р.Н., заявлением-анкетой А.Р.Н. от 28 сентября 2012 года (т. 3 л.д. 235-239; 246-249);

вступившими в законную силу приговорами: Чегемского районного суда КБР от 26 января 2016 года, которым А.А.Н. осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и с нее взыскано в пользу государства - бюджета РФ 558000 рублей, в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики 29400 рублей (т.4 л.д. 241-244); Чегемского районного суда от 19 октября 2017 года в отношении М.Е.М., осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и с нее взыскано в пользу бюджета РФ 837 000 рублей, в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики 44100 рублей (т. 5, л.д. 148-165),другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, показаниям осужденного ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего, не имелось, в связи с чем их показания обоснованно судом признаны достоверными. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат. При этом в основу обвинения судом положены не предположительные показания, а их показания, подтвержденные иными, в том числе письменными, доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной. Приведенная совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью противоречат исследованным доказательствам и направлены на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого на защиту, были предметом судебного исследования и судом достаточно полно мотивированы выводы об отсутствии нарушения права ФИО1 на защиту.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку доводы заявителя опровергаются подробными показаниями свидетеля ФИО36, старшего следователя СК по Чегемскому району КБР, об обстоятельствах допроса им ФИО1 25 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года, ознакомления ФИО1 по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО38, допущенной к участию в деле в качестве адвоката по ходатайству ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ.

То обстоятельство, что в журнале посетителей следственного отдела отсутствует запись о том, что ФИО1 25 апреля 2017 года заходил в здание, 28 апреля 2017 года запись в журнале посетителей в отношении него и адвоката дописана, в журнале за 29 апреля 2017 года отсутствует какая-либо запись, не является основанием для признания доводов жалобы осужденного о нарушении его права на защиту обоснованными, поскольку, как следует из показаний следователя ФИО36, если люди часто бывают в здании следственного комитета, сотрудники ОВО их не записывают. ФИО1 бывал часто, так как уголовное дело находилось в производстве длительное время, во-вторых, заместитель руководителя СК по Чегемскому району КБР ФИО37 и ФИО1 бывшие однокурсники, и ФИО1 постоянно советовался с ФИО37 Свидетель ФИО38 в суде показала, что, прежде чем зайти к следователю, она и ФИО1 сидели у ФИО37 в кабинете, насколько она помнит, они бывшие одноклассники или однокурсники. ФИО37 ей говорил: «ФИО38, надо помочь человеку». Потом они перебрались в кабинет к следователю и минут 20 до допроса они пообщались с ФИО1, так как следователь оставил их наедине. Данные показания свидетелей ничем не опровергнуты и подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 проходил в помещение следственного комитета по Чегемскому району КБР без регистрации, как проходила и адвокат.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что ФИО1 умышлено оговорил себя в ходе предварительного следствия, чтобы быстрее уголовное дело направили в суд. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, не имеется. Они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участвовавшими в осмотре лицами. Достоверность показаний ФИО1, о том, что они были даны добровольно с соблюдением всех его процессуальных прав. Сам ФИО1 не отрицал, что давал именно такие показания, как отражены в протоколах его допросов.

О том, что ФИО1 давал правдивые показания и добровольно свидетельствует и его заявление от 23 мая 2016 года на имя старшего следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР, согласно которому он просил о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указав в нем, что вину признает, раскаивается и обязуется впредь нарушений закона не допускать (т. 3 л.д. 242), более того, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ (т. 4 л.д. 319-322).

Вопреки доводам жалобы, показания представителя ГКУ «ЦЗН Чегемского района КБР» ФИО40 приведены в приговоре в том виде, как указано в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания принесено не было (т. 6 л.д. 2-3).

Нельзя согласиться и с доводам жалобы о том, что суд в приговоре не указал, какими именно должностными полномочиями ФИО1 злоупотребил, какие именно должностные обязанности были на него возложены должностной инструкцией, когда и как он ознакомлен с должностной инструкцией, что суд не ссылается и не приводит в приговоре должностные полномочия, должностные инструкции, права и обязанности ФИО1, требования программы, которые он якобы нарушил, приказ, который он издал, решение о предоставлении субсидии, на которое суд ссылается в установочной части, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал все необходимые в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию со ссылкой на должностную инструкцию, Федеральные законы, и т.д.

Не состоятельным является довод о том, что ФИО1 был ознакомлен уже после возбуждения уголовного дела 24 февраля 2014 года с должностной инструкцией директора ГКУ ЦЗН Чегемского района.

Как следует из уголовного дела с ФИО1 15 ноября 2010 года был заключен трудовой договор, согласно которому он был назначен на должность директора государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» (т.3 л.д. 141-145), и с указанного времени он занимал руководящую должность, что подтвердил он и на заседании судебной коллегии. К документам личного дела приложена должностная инструкция от 2010 года без указания числа и месяца, утвержденная председателем Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по занятости населения, согласно отметки, в которой ФИО1 был ознакомлен с ней (т. 3 л.д. 131-135). Отсутствие числа и месяца ознакомления с должностной инструкцией ФИО1 как и.о. директора ГУ «ЦЗН Чегемского района», никак не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с ней. В ходе заседания суда первой инстанции ФИО1, не отрицая, что он был ознакомлен с данной должностной инструкцией, пояснил, что он не помнит когда был ознакомлен и подтвердил, что организация меняла наименование и его каждый раз назначали на должность (т.6 л.д. 64). Согласно приказу от 30 декабря 2013 года принято решение прекратить действие трудового договора от 15 ноября 2010 года, уволить ФИО1 31 декабря 2013 года (т.3 л.д. 160). Затем приказом от 31 декабря 2013 года вновь был заключен трудовой договор (т.3 л.д. 163) и действительно очередная должностная инструкция директора ГКУ «Центр занятости населения Чегемского района» утверждена 24 февраля 2014 года, с которой ФИО1 также был ознакомлен (т.3 л.д. 170).

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 о том, что он ознакомлен с должностной инструкцией после возбуждения уголовного дела 24 февраля 2014 года противоречит представленным материалам, является не состоятельным, поскольку, будучи не ознакомленным со своими правами и обязанностями ФИО1 не мог исполнять столь длительное время свои должностные обязанности.

Доводы жалобы о том, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и по уголовным делам по обвинению А.А.Н., М.Е.М. и А.Р.Н. установлены разные обстоятельства, не могут быть приняты как доказательство невиновности ФИО1, поскольку каждому из обвиняемых предъявлено самостоятельное обвинение, исходя из совершенных им деяний.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указаны, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с действиями ФИО1 Указанные обстоятельства подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1, являясь должностным лицом, достоверно знал круг отведенных ему полномочий и должностных обязанностей в силу занимаемой им должности. Объективная сторона преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отражены в приговоре в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и являются правильными.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства судом не допущено. Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований и для отмены постановления Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за необоснованностью (т. 5 л.д. 173-176).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе положительных характеристик, что позволило суду назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1. преступление подпадало под действие амнистии на момент вынесения приговора, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 был правильно освобожден от назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы осужденного предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести истек 30 апреля 2019 года, судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Чегемского районного суда КБР от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ за необоснованностью оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева