Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 6 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступление прокурора Соловьевой Т.В. в поддержание доводов апелляционного представления, возражение оправданного ФИО1 и его защитника Шестакова Ю.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (без приведения мотивов несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Доводы представления мотивированы тем, что в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ суд, по ходатайству сторон, назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путём допроса экспертов, при этом ссылается на ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе предварительного расследования проведена судебная строительно-техническая экспертиза №6, которая положена в основу обвинения. Однако в ходе судебного следствия после допроса эксперта, проводившего данную экспертизу, установлено, что данная экспертиза имеет ряд ошибок.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании проведена повторная экспертиза, согласно которой невозможно определить границы участков выполненных работ, поскольку за длительный период произошло зарастание дорог и обочин травой. Невозможно определить толщину отсыпанного грунта, так как произошла консолидация грунта. Таким образом определить соответствие фактически выполненных работ ООО «<...>» на дорогах общего пользования МО «<...> поседение» работам, указанным в формах КС-2 муниципальному контракту, не представляется возможным.

После чего в судебном заседании стороной обвинения к материалам уголовного дела приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполненных ООО «<...>» работ частично не соответствует условиям муниципального контакта и работам, указанным в актах формы КС-2 на сумму <...> рубля.

Тем не менее, в судебном заседании установлена недостоверность указанных в актах освидетельствования скрытых работ информация, так как данные акты фактически составлены без проведения каких-либо проверок и подписаны формально.

В результате ошибки, допущенные при производстве экспертизы №6, при допросе эксперта, в ходе судебного следствия не устранены. Ни одна из повторных экспертиз не ответила на поставленные перед ней вопросы, а вторая повторная экспертиза проведена по документам, не отражающим фактические данные, и не может быть признана достоверной.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве специалиста представитель ФАУ «Росдорнии» Дальневосточный филиал, который пояснил, что, несмотря на прошедшее с 2013 года время и проведённые работы после работ по муниципальному контракту №1, независимо от его консолидации, а также без предоставления исполнительных документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, можно сделать вывод о произведённых земельных работах не в полном объёме (либо в полном объёме) и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Однако судом, вопреки принципу состязательности сторон, несмотря на то, что стороной обвинения предоставлен представитель организации, способной произвести указанную экспертизу с учётом прошедшего времени с момента проведённых ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту №1 и консолидации грунта, ходатайство отклонено.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

В силу положений ч.4 ст.271 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

В ходе судебного следствия допрашивалась свидетель С. которая в составе комиссии осуществляла первоначальные замеры повреждённых в результате крупномасштабного наводнения 2013 года дорог общего пользования в п. <...>, с. <...>, в с.<...>

Стороной обвинения было заявлено ходатайство о возобновления судебного следствия с целью повторного допроса указанного свидетеля по обстоятельствам, которые у неё не выяснялись, явка свидетеля была обеспечена стороной обвинения, свидетель находился в здании суда, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Кроме того, судом неверно дана оценка всем представленным доказательствам стороны обвинения, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления подтверждается, в том числе, исследованным в ходе судебного следствия гарантийным письмом от ООО «<...>», в котором указано, что работы действительно выполнены не в полном объёме, предусмотренном муниципальным контрактом №1.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная, что работы в полном объёме не выполнены, подписал акты формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, ФИО1 не реализована в должной мере возможность по контролю производимых аварийно-восстановительных работ, предоставленная ему муниципальным контрактом №1.

ФИО1, имея беспрепятственный доступ к контролю проводимых ООО «<...>» работ, не обеспечил надлежащий контроль за подвозимым грунтом, использованным для производства аварийно-восстановительных работ на дорогах общего пользования в МО «<...> поселение» имея реальную возможность на реализацию данного права.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Шестаков Ю.Ф., в интересах оправданного ФИО1, просит приговор суд в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения и указывает, что стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение вины ФИО1

В подтверждение своих доводов сторона обвинения ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон и нарушение права стороны обвинения на представление доказательств, лишение возможности проведения повторной экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в ранее проведённых экспертизах.

Однако по делу на стадии предварительного следствия стороной обвинения проведено шесть судебных дорожно-строительных экспертиз, выводы которых не дополняют друг друга, а противоречат друг другу.

В рамках рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты и по согласованию с участниками судебного разбирательства назначена и проведена повторная экспертиза, определены вопросы, подлежащие разрешению и объём представленных материалов.

Однако, ни проведённые в судебном заседании экспертизы, ни допросы экспертов не дали категоричного ответа о нарушении и неполноте проведённых восстановительных дорожных работ в 2013 году и обращает внимание, что эксперты, проводившие повторную экспертизу пояснили, что выехав на место в 2016 убедились лично, что объект (грунтовые дороги поселения) настолько видоизменились, что дать категоричные выводы невозможно.

Доводы стороны обвинения о наличии возможности проведения повторной экспертизы ФАУ «Росдорнии» несостоятельны, так как судом указанное ходатайство было рассмотрено и по нему вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Стороной обвинения дополнительно были представлены акты освидетельствования скрытых работ, однако количество представленных документов не соответствует количеству изъятых органом расследования документов, в связи с чем, данные доказательства нельзя признать допустимыми в силу их неполноты.

Суд также обоснованно отказал в повторном допросе свидетеля С. по ходатайству стороны обвинения, поскольку указанный свидетель неоднократно допрашивалась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Поставленные стороной обвинения вопросы для повторного допроса задавались ранее сторонами и на них были получены ответы, поэтому довод о нарушении состязательности сторон, несостоятелен.

Стороне обвинения в полной мере была предоставлена возможность представлять доказательства без ограничения во времени.

Обвинение, которое поддержал государственный обвинитель, было основано на доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка с учётом относимости, допустимости и достаточности для принятия судом решения.

Главным итогом судебного рассмотрения является то, что показания подсудимого ФИО1 о его невиновности, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Оправдывая подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд в приговоре привёл доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил из в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в августе 2013 он исполнял обязанности главы <...> поселения. Примерно 5 августа 2013 началось крупномасштабное наводнение, в связи с чем была объявлена чрезвычайная ситуация, поскольку посёлок <...> мог уйти под воду на 3-4 метра. Для предотвращения наводнения были приняты меры по укреплению дамбы, работало население, были запрошены в МЧС дополнительные автомобили.

После наводнения 2013 на территории <...> поселения часть дорог находилась в аварийном состоянии.

На совещании при главе администрации <...> района ему сообщили, что согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям подрядчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по повреждённым автомобильным дорогам в <...> поседении определён ООО «<...>», выделенные деньги на указанные цели необходимо освоить в 2013 году с учётом Указа Президента РФ.

В октябре 2013 он подписал муниципальный контракт с ООО «<...>» и выделил специалиста администрации С. для осуществления контроля по объёму выполненных работ, производства замеров аварийно-восстановительных работ по повреждённым автомобильным дорогам.

Он постоянно приезжал, смотрел и контролировал производимые работы, но, в это же время, шла борьба с наводнением, вплоть до 27 октября 2013, они производили откачку воды для спасения людей, которых топило грунтовыми водами. В период наводнения администрация <...> поселения осуществляла и другую работу: раздали людям состав угля, состав дров, 200 тонн продуктов питания и овощей. Не выдержав такого «графика работы» из администрации уволились 6 человек. В этот период начался снег, и, он очень боялся за качество дорог, и, несмотря на это, все дороги были восстановлены. Он не подписывал КС-2 и КС-3 до тех пор, пока не получил от руководителя ООО «<...>» гарантийное письмо, согласно которому подрядчик обязался весной устранить на дорогах все прогнозируемые недостатки и подписал КС-2 и КС-3 в декабре 2013. ООО «<...>» был перечислен аванс, других перечислений он не делал. До возбуждения уголовного дела три комиссии (прокуратура совместно с ОГБУ «Автодорпроектконтроль», назначенная главой района и 2 июня 2014 с участием представителя «Росавтодора» из Читы и Санкт-Петербурга) проверяли исполнение контракта, которые подтвердили ремонт дорог, установив, что все дороги проезжаемы.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, распоряжением администрации городского поселения муниципального образования «<...> поселение» <...> района ЕАО от <...> № <...>, назначен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации <...> поселения, с 05.10.2013 назначен исполняющим обязанности главы муниципального образования «<...> поселение».

Занимая указанную должность в соответствии с п.п. 4 и 7 ч.1 ст.27, ч.2 ст.27 Устава муниципального образования «<...> поселение <...> района ЕАО» наделён организационно-распорядительными функциями и полномочиями и являлся должностным лицом.

В период с июля по ноябрь 2013 года на территории Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям указанных регионов причинён существенный вред.

Президентом Российской Федерации издан Указ №693 от 31.08.2013 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области (далее Указ Президента РФ № 693), согласно которому ликвидация в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территории указанных субъектов Российской Федерации, в том числе восстановление в населённых пунктах объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей государственной задачей, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в данных субъектах Российской Федерации.

Пунктом 3 данного Указа Президента РФ № 693 поручено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов скорейшее восстановление повреждённых автомобильных дорог, предусмотрев при необходимости предоставление субсидий и (или) дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации.

Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО № 86 от 01.09.2013 года во исполнение п.п. 4,5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО от 28.08.2013 года № 53 «О подготовке пакета документов, подтверждающих затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах области после паводка», утверждён состав комиссии по обследованию автомобильных дорог общего пользования ЕАО, повреждённых в результате паводка.

Решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования «<...> муниципальный район ЕАО» № <...> от 13.09.2013 года «О подготовке документов по повреждённым автомобильным дорогам муниципального значения», во исполнение пунктов 4 и 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО от 28.08.2013 года №53 «О подготовке пакета документов, подтверждающих затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах области, повреждённых в результате паводка», и на основании Приказа Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО от 01.09.2013 №86 «Об обследовании автомобильных дорог, повреждённых в результате паводка» главам городских и сельских поселений <...> района ЕАО, отделу дорожной деятельности, транспорта, связи и энергетики администрации муниципального района поручено обеспечить работу комиссии по обследованию автомобильных дорог, повреждённых в результате паводка» (с изменениями от 03.09.2013)

В качестве подрядной организации для заключения контактов на выполнение аварийно-восстановительных работ для автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> городского поселения определено ООО «<...>».

Собственникам дорог местного значения поручено заключить договоры с подрядными организациями для выполнения аварийно-восстановительных работ в течение 5 дней с момента обследования дорог и определения объёма восстановительных работ, а подрядным организациям поручено разработку грунта для проведения аварийно-восстановительных работ на дорогах местного значения производить в районе карьера, расположенного на удалении 1,5 км на северо-восток от ст.Лумку-Корань (2107 км ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск»).

Комиссией, утверждённой Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО №86 от 01.09.2013 (с изменениями) составлены акты обследования повреждённых объектов, которые утверждены и.о. главы администрации муниципального образования «<...> городское поселение» ФИО1 и определена сметная стоимость.

На основании решения комиссии по ЧС и пожарной безопасности муниципального образования «<...> муниципальный район» ЕАО от 13.09.2013 № 44 заключён муниципальный контракт №<...> от 11.10.2013 администрацией <...> городского поседения в лице и.о. главы администрации ФИО1 (заказчик) и ООО «<...>» в лице директора Г. (подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок с момента подписания договора до 05.12.2013 выполнить аварийно-восстановительные работы повреждённых объектов.

А также заключены дополнительные соглашения №<...> от 30.10.2013, №<...> от 10.02.2014, №<...> от 18.07.2014, №<...> от 11.08.2014, в которых определена цена контракта с оплатой в 2013 и 2014 года и сроки окончания выполнения работ.

Факт обследования комиссий повреждённых автомобильных дорог <...> поселения, подтверждается показаниями свидетеля Е.- директора агентства ООО «<...>», который был включён в состав комиссии по обследованию повреждённых объектов, показаниями представителя потерпевшего Т. свидетеля М.

Сметная стоимость повреждённых автомобильных дорог общего пользования местного значения подтверждена сметными расчётами 1-10.

Из показаний свидетелей В. и И. следует, что финансовые средства на проведение аварийно-восстановительных работ на территории МО «<...> поселения» выделены Комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО Управлению автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО из фонда непредвиденных расходов Правительства ЕАО по результатам собранной информации.

Из показаний свидетеля Л. - главы администрации МО «<...> район» следует, что заключение муниципального контракта между администрацией <...> поселения и ООО «<...>» на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям при администрации <...> района являлось обязательным для и.о. главы <...> поселения.

Из показаний свидетеля К. следует, что муниципальный контракт с ООО «<...>» заключён администрацией <...> поселения по указанию Комиссии по ЧС.

Таким образом, вывод суда о том, что совокупностью приведённых доказательств подтверждается факт заключения муниципального контракта между <...> поселением в лице ФИО1 и ООО «<...>» в лице Г. не по инициативе ФИО1, а во исполнение решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства ЕАО и Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «<...> район», которой и был определён подрядчик.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление администрации муниципального района № 3373 от 1 декабря 2009 «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «<...> район», согласно п.4.1 Комиссия имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения организациями, учреждениями и предприятиями, расположенными на территории муниципального района, которые обязательны для выполнения. Из чего следует, что ФИО1 имел право заключить муниципальный контракт на основании решения Комиссии по Чрезвычайным ситуациям только с определённым Комиссией подрядчиком.

Обоснованно суд привёл в приговоре и правовые нормы (Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Минтараса России от 16.11.2012 №402, которым установлены Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, Приказ Минтраса России от 25 ноября 2014 № 322, приказ Минрегиона России от 20.12.2009 № 624, Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 31 августа 2010 №3133-ИП/08, на основании которых ООО «<...>» не требовалось иметь свидетельство о допуске к определённому виду работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства полностью опровергают обвинение в части предъявленного обвинения ФИО1 в незаконности заключения муниципального контракта №1 в условиях Чрезвычайной ситуации с ООО «<...>» и превышения, при заключении контракта, своих служебных полномочий.

Не свидетельствует об умысле на превышение должностных полномочий, на что ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, подписание ФИО1 актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также гарантийного письма, согласно которому ООО «<...>» гарантирует выполнение работ по муниципальному контракту от 11.10.2013 №1 в установленный срок, а также проведение грейдеровочных и планировочных работ в апреле-мае 2014 на отремонтированных им дорогах.

Напротив, подписание указанного гарантийного письма, указывает на обязательность выполнения контракта, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует вывод, что подрядчик не только осуществлял работы по восстановлению автомобильных дорог в 2013 года, но и устранял обнаруженные недостатки в 2014 года.

Так, из показаний представителя потерпевшего Т. следует, что состояние дорог после масштабного наводнения было обследовано комиссией. При этом состояние дорог не позволяло производить точные обследования, поскольку некоторые дороги находились под водой и их обследовали прямо в воде. Несоответствие некоторым адресам на 5 метров не считалось нарушением. Изначально планировалось 3 этапа восстановительных работ. В 2013 году главной задачей было обеспечить проезд по дорогам. Работы по этому этапу были выполнены полностью. После выполнения работ 14 августа 2014 была назначена комиссия, которой были проведены обследования по всем объектам, на которых проведены аварийно-восстановительные работы. Основными замечаниями было либо отсутствие исполнительной документации, а также мелкие недостатки в самих работах и по качеству работ. Оплата не производилась до тех пор, пока не было получено письмо об устранении недостатков. Ущерб им не причинён и претензий ФИО1 они не имеют.

Свидетель К. - заместитель главы администрации МО «<...> муниципальный район» пояснил, что Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности дала указание администрации <...> поселения заключить контракт с ООО «<...>». Часть работ по муниципальному контракту была закончена в декабре 2013, а часть работ по укладке асфальта закончена на следующий год. Данную работу контролировало <...> поселение во главе с ФИО1

В данный период времени, в условиях Чрезвычайной ситуации, ФИО1 организовывал работу по возведению дамб, если бы не он, то село <...> просто смыло бы, тогда не удалось бы избежать человеческих жертв.

Из показаний свидетеля С. следует, что после заключения контракта № 1 и дополнительного соглашения, согласно которому грунтовые дороги должны быть отремонтированы в 2013 году, а асфальтированные - в 2014, ФИО1 устно поручил ей контролировать выполнение работ ООО «<...>». К исполнению контракта приступили в октябре 2013. Она контролировала выполнение работ, смотрела, какой грунт привозили. Те ли участки отсыпают, проверяла, пришла ли техники, контролировала разравнивание дорог бульдозером и трамбовку катком. Выезжала она на дороги практически каждый день и проверяла по сметам каждую улицу, лично замеряла рулеткой ширину, длину и толщину грунта, подрядчик также производил замеры. Объёмы они не измеряли, поскольку невозможно было замерить каждую яму. О сделанной работе она каждый день ставила в известность ФИО1, который также контролировал исполнение работ.

Выполнение работ она проверяла по сметам, в которых были указаны нулевые точки, название улицы и длина улицы.

В декабре 2013 отсыпка была закончена. Подрядчик выполнил работы в полном объёме, кроме асфальтового покрытия, которое перенесли на весну 2014 года. Исполнительная документация и акты скрытых работ имелись, там фиксировались и уплотнение, и подвоз грунта, схемы доставки грунта, длина пути. Всё было подписано, подшито в папке, которую впоследствии у них изъяли. Проезд по всем грунтовым дорогам всех населённых пунктов проверяли различные комиссии, которые недостатков не выявили. Одна из комиссий в апреле 2014 была местной, в неё входили В. работники администрации и жители села. Вторая была в начале июня 2014 и третья комиссия была по инициативе депутатов.

Подрядчик ООО «<...>», согласно гарантийному письму, в 2014 году устранил все выявленные недостатки. Проезд по всем грунтовым дорогам всех населённых пунктов был восстановлен до Нового года. Они вместе с ФИО1 проверили все участки, их протяженность и соответствие сметам, он убедился, что все дороги проезжаемы и, только потом подписал формы КС-2, КС-3, которые передал в правительство ЕАО.

Свидетель В. - специалист администрации <...> муниципального района, показала, что в её обязанности входили все рабочие моменты, касающиеся с. <...>. Аварийно-восстановительные работы проходили на её глазах. Она видела, где отсыпается грунт и какая техника работала. Отсыпка дорог началась в октябре 2013, осмотры она проводила, когда работы были закончены.

Вместе с С. она осматривала каждый участок, каждую улицу. До снега все работы ООО «<...>» выполнило, все улицы были засыпаны, проездная способность была восстановлена. В настоящее время отсыпанные дороги до сих пор находятся в нормальном состоянии. ФИО1, в момент наводнения, круглосуточно, помимо аварийно-восстановительных работ на дорогах, руководил работами по откачке воды в с. <...>, работами по спасению населения. Все дороги в с. <...> разорванные. Посторонний человек не найдёт участки, которые были отремонтированы. Кроме того, весной 2014 они сами ремонтировали другие участки улиц, которые не вошли в контракт.

Из показаний свидетеля О.<...> бухгалтера <...> поселения следует, что в период ремонта дорог акты выполненных работ и справки о стоимости работ, отправлялись в область. До увольнения ФИО1 только 30% стоимости контракта было перечислено ООО «<...>». Все работы были выполнены. Если бы комиссия установила факт невыполнения работ, то глава администрации У. имел право остановить перечисление денежных средств.

Факт осуществления контроля производства аварийно-восстановительных работ на дорогах со стороны ФИО1 и С. подтвердила свидетель Н. в том, что работы проводились, она убедилась лично. После отсыпки дороги стали лучше. Комиссия была удовлетворена работой и состоянием дорог.

Свидетель А. также подтвердил, что дороги были отремонтированы. По окончанию работ была назначена комиссия, были выявлены незначительные недостатки, которые были подрядчиком устранены. Если бы работы не были выполнены, то деньги бы не перечислили. Он лично выезжал по жалобам граждан в <...>. <...>, посмотрел объёмы выполненных работ и убедился, что там сделано больше, чем заложено в сметном расчёте. Комиссией был установлен факт выполнения работ.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетелей Б.Т.У. подтвердивших не только факт выполнения аварийно-восстановительных работ, но и факт перечисления денежных средств после надлежащих комиссионных проверок выполнения и качества работ.

Факт выполненных работ подтвердили и свидетели: К.. Е.Х. которые объезжали дороги, в том числе по жалобам граждан и убедились, что выполнены все работы по ремонту дорог.

Актами обследования комиссий также подтверждается факт выполнения работ.

Из показаний свидетелей: Ч. - главного инженера ФКУ «<...>» г.<...>, Р. - начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ «<...>, К. - ведущего эксперта дорожного хозяйства ФКУ «<...>» филиал ДФО, следует, что они принимали участие в оценке ущерба, причинённого дорогам в результате паводка 2013 на Дальнем Востоке, в том числе в <...> районе ЕАО, а равно проверяли результаты выполненных работ на установление возможности проезда. Запись 100% в таблице «Ориентировочный процент готовности не принятых объектов» свидетельствовал о том, что был предоставлен акт приёмки выполненных работ, в котором отражена информация, что работы выполнены.

Свидетели: Д. -начальник отдела технического надзора ОГБУ «<...>», Е.- главный специалист-эксперт Управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, О. пояснили, что летом 2014 в составе рабочей комиссии обследовали весь <...> район после выполнения аварийно-восстановительных работ на дорогах. Выезжая на места, они получали акты от администрации по местам подтопления, сводные сметные расчёты на объёмы и на определённые суммы о стоимости произведённых работ. Они осмотрели все объекты, производили измерение от нулевых точек, так и участки проведённых работ, толщину слоя и площадь измеряли рулеткой. Все дороги, которые они осматривали, были отсыпаны и проезжаемы, задача была выполнена, проезд обеспечен. По обследованным ими участкам были составлены акты, объёмы по отсыпке соблюдены, все недостатки отражены в акте, как впоследствии установлено, указанные недостатки были устранены.

Свидетель С. директор ООО «<...>» подтвердил факт выполненных работ согласно контракту, при этом пояснил, что ежедневный контроль за их работой осуществляли С. и В. приезжали: ФИО2 - сотрудники администрации <...> муниципального образования.

Из показаний свидетелей Л.А.Ч.Ж. следует, что после паводка они осуществляли работы по отсыпке грунта на дорогах <...> района.

Свидетели Ч.У. пояснили, что когда в 2013 году началось наводнение, ООО «<...>» спасали посёлок от наводнения, бесплатно подсыпали грунтом проблемные участки. После чего с ООО «<...>» был заключён контракт по восстановлению повреждённых участков дорог. Весной следующего года обнаруженные недостатки были устранены, все работы были выполнены. Технику ООО «<...>» арендовало.

Согласно письму главы администрации <...> поселения Л.. от 17.10.2014 аварийно-восстановительные работы участков дорог <...> выполнены подрядчиком 25.09.2014.

Судом приведены в приговоре и показания свидетелей - жителей <...> поселения, в том числе, Г.., С.К.Ф.В.К.Ш.З.Т.А.., К. на которые сослался прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции, как на доказательства, подтверждающие обвинение в части невыполнения подрядчиком работ по восстановлению дорог.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании указанные свидетели, а также другие жители поселения подтвердили, что работы по восстановлению дорог проводились, но не на всех улицах, в том числе в 2013 и 2014 годах.

Показаниям указанных свидетелей судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом, в судебном заседании установлено, что не все свидетели - жители поселения, были осведомлены о местах производства аварийно-восстановительных работ согласно контракту <...>, поэтому давали показания о том, что такие работы не проводились.

Кроме этого, судом, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка и показаниям свидетелей: Б.., У.К.А. на показания которых ссылался в судебном заседании прокурор как на доказательства того, что работы по восстановлению дорог не проводились.

Так, из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, следует, что она выезжала в пос.<...> со следователем У. для осмотра улиц. Они изучила сметные расчёты, в которых была указана подсыпка пескогравием. Однако на осматриваемых участках пескогравия не было. Местонахождение нулевых точек ей известно не было, поэтому, не зная, какие участки должны быть подсыпаны, они проезжали всю улицу. Всего ими было осмотрено 3-4 улицы, на одной улице она видела подсыпку сланцем, там, где была труба. Осмотрев фотографии в судебном заседании к протоколу осмотра места происшествия, Б. пояснила, что на всех снимках, кроме первого, дороги подсыпаны, но этих дорог при осмотре она не видела. Ознакомившись со схемой улиц, Б. указала, что они осматривали участок улицы <...> слева, а отремонтированный участок, согласно схеме, находится справа.

Свидетель У. показал, что вместе с Б. проводил осмотр места происшествия. Перед осмотром показал Б. документы по проведённым работам. После чего они осмотрели участки по улицам <...>, замеров не производили, нулевые точки определяла Б. назвать улицы на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, не смог.

Из показаний свидетеля К. следует, что он участвовал в осмотре места происшествия со следователем и специалистом и увидел, что на улицах <...> ничего не делалось. При этом пояснил, что ему не было известно, что согласно контракту должны ремонтироваться не все улицы, а только указанные в нём участки, а также, после осмотра фототаблицы к осмотру места происшествия заявил, что ул.<...> подсыпана, и заявил, что может улицы и отсыпались, но он этого не видел. Улица <...> подсыпана А.

Свидетель А. опровергая показания К. пояснил, что проезд по дороге по ул.<...> был восстановлен, он видел, как работали самосвалы, бульдозеры. Сам же он подсыпал пескогравием другой участок дороги, который не восстанавливался администрацией. При этом пояснил, что дороги после восстановления находятся в отличном состоянии.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что согласно контракту <...> дороги подсыпались сланцем, а не пескогравием.

Вопреки доводам апелляционного представления судом, по ходатайству сторон, как стороны защиты, так и стороны обвинения были назначены и проведены две повторные экспертизы, в том числе, повторная экспертиза по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена после приобщения стороной обвинения в судебном заседании актов освидетельствования скрытых работ, согласно заключению которой, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации составила <...> рубля (<...>). При этом, из допроса экспертов У. и Р. следует, что при проведении экспертизы по ул.<...> в пос.<...> была выявлена техническая ошибка в смете, которая привела к недостаче в сумме <...> рубля, а также выявлено отсутствие документа, свидетельствующего о выкорчевке деревьев и кустарников по ул.<...>, в связи с чем образовалась недостача на сумму <...> рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что сметой проведения аварийно-восстановительных работ была предусмотрена выкорчевка, которая и была произведена, что подтверждается показаниями свидетеля А.

Факт выполнения подрядчиком работ по восстановлению повреждённых в результате паводка подтверждается и актами выполненных работ.

Платёжными поручениями по перечислению денежных средств от 11.10.2013, 14.11.2013, 07.05.2014. Факт перечисления денежных средств в 2014 году также свидетельствует о том, что выявленные при проверках недостатки, подрядчиком устранялись в 2014 году.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу, что подрядчиком ООО «<...> выполнены все работы по восстановлению повреждённых дорог согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему.

При этом, в судебном заседании установлено, что контроль со стороны администрации <...> поселения по производству вышеуказанных работ осуществлялся ежедневно.

То обстоятельство, что ФИО1 лично ежедневно не осуществлял контроль за производством работ, не свидетельствует о том, что администрацией муниципального образования контроль не осуществлялся, поскольку в условиях Чрезвычайной ситуации, и.о. главы муниципального образования, как установлено в судебном заседании, помимо осуществления контроля за производством аварийно-восстановительных работ на дорогах, осуществлялись и другие работы, в том числе, по спасению населения от затопления, откачке воды, обеспечению населения топливом, продуктами питания.

Не нашло своё подтверждение, как правильно указал суд первой инстанции, и обвинение в части наступивших последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: причинения существенного нарушения установленных ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов Управления автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области и защите государственной собственности путём причинения данному юридическому лицу значительного материального ущерба на сумму <...> рублей <...> копеек, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве экономической основы деятельности указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в результате незаконного расходования бюджетных денежных средств, а также авторитета муниципального служащего в РФ, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей, отрицательным влиянием противоправного деяния на нормальную работу возглавляемого им муниципального образования, соответствием объёма, стоимости и качества выполненных аварийно-восстановительных работ обеспечению основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности граждан.

Так, оценивая заключение судебной строительной экспертизы № <...> от <...>, положенной в основу обвинения, выполненной экспертом К. согласно выводам которой, стоимость невыполненных работ составляет <...> рублей <...> копеек, суд обоснованно признал её недостоверной, с учётом выявленных противоречий с участием данного эксперта при осмотре места происшествия, в ходе которого эксперт осматривал не все участки выполненных работ, а также осматривал участки дорог, на которых ремонт, согласно контракту <...> не проводился, отсутствием объективного подтверждения (фотофиксации) об объектах исследования, многочисленных математических ошибок, неустранимых противоречий в показаниях эксперта К. и следователя Т.., проводивших осмотр места происшествия в части того, каким образом они определяли нулевые точки и участки дорог, которые должны быть отремонтированы в соответствии с контрактом <...> в части участия понятых и представителя заказчика, использования экспертом литературы, не имеющей отношения к предмету экспертизы, с учётом отсутствия стажа работы в качестве эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. также согласился с допущенными им ошибками при проведении экспертизы.

Данный вывод о недостоверности указанной экспертизы подтверждается актом проверки выполнения аварийно-восстановительных работ от 14.08.2014, показаниями свидетелей: Д.Е.О.Л.

Заключением специалистов У. и А. показаниями специалиста У. в судебном заседании, из которых следует, что выводам экспертизы №6 эксперта К. доверять нельзя, поскольку исследовательская часть экспертизы не соответствует выводам, применённый метод является не научным, допущены многочисленные ошибки и опечатки.

Кроме того, эксперт К. провёл по делу 6 экспертиз, последняя из которых №6, положена в основу обвинения, допуская по каждой из них ошибки о опечатки.

Обоснованно также судом признан осмотр места происшествия с участием эксперта К. проведённый следователем А. недостоверным доказательством, поскольку в показаниях следователя А. и экперта К. имеются неустранимые противоречия, при этом следователь А. в судебном заседании пояснил, что при осмотре места происшествия он сам не знал, где находятся нулевые точки и участки, на которых производились аварийно-восстановительные работы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, по ходатайству сторон, как стороны защиты, так и стороны обвинения были назначены и проведены две повторные экспертизы, в том числе, повторная экспертиза по ходатайству стороны обвинения была назначена и проведена после приобщения стороной обвинения в судебном заседании актов освидетельствования скрытых работ, согласно заключению которой, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации составила <...> (<...>). При этом, из допроса экспертов К. и Р. следует, что при проведении экспертизы по ул.<...> в пос.<...> была выявлена техническая ошибка в смете, которая привела к недостаче в сумме <...> рубля, а также выявлено отсутствие документа, свидетельствующего о выкорчевке деревьев и кустарников по ул.<...> в связи с чем образовалась недостача на сумму <...> рублей.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что в актах, приобщённых к материалам дела стороной обвинения, на основании которых была проведена повторная судебная строительная экспертизы по ходатайству стороны обвинения, установлена недостоверность информации, так как данные акты составлены без проведения проверок и подписаны формально, не может служить основанием для признания проведённой экспертизы недостоверной, поскольку на исследование экспертам представлены не только приобщённые стороной обвинения акты освидетельствования скрытых работ, но и материалы уголовного дела в полном объёме.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, сторона обвинения не заявляла о недостоверности, имеющейся в указанных актах, информации. Вместе с тем, количество представленных актов не соответствуют количеству изъятых в ходе следствия, исполнительских документов, на что обращает внимание сторона защиты.

А доказательств подписания указанных актов формально, что следует из апелляционного представления, стороной обвинения не представлено, равно как и не представлено доказательств о недостоверности, имеющейся в актах, информации.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом, в нарушение принципа состязательности сторон, необоснованно отказано в проведении ещё одной повторной экспертизы в ФАУ «РОСДОРНИИ» Дальневосточный филиал, поскольку допрошенный по ходатайству стороны обвинения специалист - представитель ФАУ «РОСДОРНИИ» Дальневосточный филиал пояснил, что путём использования различных методик, возможно установить точный объём грунта, использованный для ремонтно-восстановительных работ на дорогах общего пользования, независимо от его консолидации, а также без предоставления исполнительской документации и возможно сделать вывод о произведённых земельных работах не в полном (либо полном) объёме, не могут свидетельствовать о нарушении судом ст.15 УПК РФ и служить основанием для отмены приговора суда, поскольку суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе показания специалиста Х. сотрудника ФАУ «РОСДОРНИИ» Дальневосточный филиал, обоснованно отказал в назначении и проведении повторной экспертизы, поскольку стороной обвинения, в соответствии с ч.4 ст.283 УПК РФ, не приведено доказательств наличия противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путём допроса экспертов, о чём вынес мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной не имеется.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве специалиста Х. пояснил, что он 10 месяцев работает ведущим инженером в отделе строительного контроля ФАУ «РОСДОРНИИ», экспертиз такого рода указанная организация не проводила, но считает, что его организация сможет провести экспертизу и установит объём использованного грунта, при этом, как следует из протокола судебного заседании (т.17 л.д.471-473), данный специалист пояснил, что если произошла консолидация грунта с учётом переувлажнения почвы, то нужен более узкий специалист и должны быть акты скрытых работ, что и подтверждает лицо, подписавшее акты скрытых работ, так как невозможно установить, сколько грунта в «болото» высыпано.

Таким образом, показания указанного специалиста в судебном заседании содержат предположения и противоречия о возможности проведения экспертизы без актов скрытых работ с учётом консолидации грунта, что противоречит утверждению государственного обвинителя, изложенного в апелляционном представлении.

Более того, специалист Х. также высказал предположения о возможном проведении экспертизы с использованием различных методик, не указав конкретные методики и научное обоснование для проведения такой экспертизы, не представил суду свои полномочия от имени представляемой им организации о возможности проведения экспертизы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, в нарушение ст. 294 УПК РФ и ч.4 ст.271 УПК РФ необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля С. по ходатайству стороны обвинения, не является основанием для отмены судебного решения.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу проводилось с 21.04.016 по 06.04.2017, в ходе судебного разбирательства стороне обвинения в полной мере, без ограничения во времени, была предоставлена возможность в подтверждение своих доводов, представлять доказательства.

03.02.2017 стороной обвинения заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля С. по вопросам, касающихся противоречий в показаниях свидетеля на досудебной стадии и в судебном заседании в части «поступления контрактов на заключение к ФИО1, формы контрактов, которые приходили из управления дорог и которые она проверяла» (т.17 л.д.479), при этом сторона обвинения не обеспечила явку данного свидетеля в судебное заседание. Поскольку свидетель С. дважды была допрошена в судебном заседании и дала ответы на все возникшие вопросы и в судебном заседании были устранены все имеющиеся противоречия, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства (протокол судебного заседания (т.17 л.д.480).

При этом нарушений ч.4 ст.271 УПК РФ не имеется, поскольку явка данного свидетеля в судебное заседание стороной обвинения не обеспечена.

Дополнений к судебному следствию не поступило, поэтому, суд, в соответствии с требованиями ст. 291 УК РФ объявил об окончании судебного следствия и перешёл к судебным прениям.

Поскольку государственному обвинителю потребовалось время для подготовки к судебным прениям, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Согласно ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Из протокола судебного заседания следует (т.17 л.д. 480-481), что после перерыва, объявленного для подготовки к судебным прениям, государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для повторного допроса свидетеля С. явка которой была обеспечена. Поскольку судебное следствие окончено, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Более того, стороной обвинения не заявлено никаких новых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не представлены новые доказательства, в том числе и в судебных прениях.

Кроме того, возобновление судебного следствия является правом суда, а не его обязанностью.

Из заявленных ходатайств о допросе свидетеля С.., не следует, что стороне обвинения необходимо было выяснить вопросы, касающиеся нулевых отметок ремонтно-восстановительных работ для решения вопроса о назначении экспертизы, на что сослался прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания стороной обвинения не подано.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, и обоснованно отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства.

Более того, из обвинительного заключения следует, что органом предварительного расследования вменялось ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ из «иной личной заинтересованности». Между тем, ст. 286 УК РФ не предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий «из иной личной заинтересованности», каких-либо доказательств «иной личной заинтересованности» стороной обвинения суду не представлено.

Не вменялось ФИО1 и хищение денежных средств, на что необоснованно сослался в реплике государственный обвинитель (т.17 л.д.504)

Указывая в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель не привёл мотивы этому.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности в условиях крупномасштабного наводнения, не превышая свои должностные полномочия, осуществлял надлежащий контроль за ходом аварийно-восстановительных работ на дорогах <...> поселения, должным образом принял все работы и выполнил все возможные меры по надлежащему и своевременному исполнению муниципального контракта №1 от 11.10.2013 года с целью восстановления нормальной работы возглавляемого им муниципального образования и обеспечения основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности граждан и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 15 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Н. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.А.Зуева