Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: осуждённого ФИО1; защитника - адвоката Затонской Ю.В.; прокурора Шмелёвой Л.Е.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО8 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и заменить не отбытую им часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает следующее. Суд, установив, что все взыскания сняты и погашены, не должен их учитывать при решении вопроса о замене вида наказания и ссылаться на них. Вывод суда о том, что допущенные им ранее нарушения носили умышленный и осознанный характер (что свидетельствует о его отрицательном поведении), является оценочным критерием, требующим обязательного доказывания в суде. Суд обязан привести в описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Этого постановление суда не содержит. Суд лишь формально сослался на наличие нарушений, сделав выводы об умышленном и осознанном их характере, что является существенным нарушением УПК РФ. Суд верно установил следующее: осуждённый полностью погасил иск; снятые и погашенные нарушения сменились полученными поощрениями, устойчивой динамикой позитивного поведения; осуждённый трудоустроен, посетил психолога и лишь из-за отсутствия времени в связи с работой не успел выполнить программу коррекции личности. Таким образом, суд установил позитивную динамику в изменении личности ФИО1, формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений, что и есть доказательство достижения цели наказания. Суду представлена справка о наличии места для размещения осуждённого в центре принудительных работ и трудоустройства с отчислением денежных средств в федеральный бюджет из его заработной платы. Это также отражает желание ФИО1 трудиться и измениться для общества, но не учтено судом. Обстоятельства дела указывают на отсутствие нарушений и наличие позитивной динамики в поведении, на желание трудиться в условиях более мягкого вида наказания - принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, доводы жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 162 ч.2; 162 ч.3; 325 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима со штрафом в №. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый за период отбывания наказания характеризуется следующим образом. До вступления приговора суда в законную силу допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания в виде выговоров (10 раз) и водворения в карцер. В ФКУ ИК-6 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. После вступления приговора в законную силу за нарушения правил внутреннего распорядка наложено 6 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены. Также по фактам допущенных нарушений были проведены № характера. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит, имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы. В 2017 г. окончил ФК ПОУ №<адрес> по квалификации «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Нерегулярно принимает участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил. В ДД.ММ.ГГГГ подавал заявление в школу по подготовке осуждённых к освобождению, курс лекций не пройден. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Вину в совершённых преступлениях по приговору суда признал частично, от написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется, штраф полностью оплатил. Социально полезные связи не утрачены, взаимоотношение с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и передач, встреч на свиданиях. За весь срок отбывания наказания ФИО1 характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением.

Согласно характеристике психолога по результатам исследования личности осуждённый нерегулярно принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил; вероятность совершения повторного преступления достоверно определить не представилось возможным в связи с неявкой на обследование.

Согласно сведениям бухгалтерии ИУ штраф по приговору в размере №. ФИО1 полностью оплачен; иск в размере №. полностью погашен (в том числе - осуждённым в добровольном порядке №

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства осуждённого, возражали против его удовлетворения.

Суд надлежаще мотивировал вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, осуждённого за совершение трёх преступлений, в том числе - тяжкого и особо тяжкого. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в постановлении выводами и их обоснованием. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

За период отбывания наказания ФИО1 02 раза поощрялся (ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательных мероприятиях, ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду). Однако, им неоднократно нарушался порядок содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем налагались взыскания до вступления приговора в законную силу в 2015 г. 11 раз, в том числе 10 в виде выговоров (за межкамерную связь, порчу государственного имущества, закрытие смотрового глазка камеры), а также водворялся в карцер на 10 суток (за нецензурную брань в присутствии сотрудника ИУ). После вступления приговора в законную силу наложено 6 взысканий (все погашены): в 2017 г. - 2 (выговор устно за оставление без разрешения администрации локального участка своего отряда; помещение в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток за отсутствие без уважительной причины на утренней (вечерней) проверке и нахождение в расположении отряда); в 2018 г. – 1 помещение в ШИЗО на 15 суток (за нарушение формы одежды); в 2019 г. – 3 помещения в ШИЗО на 5, 7 и 10 суток (за нарушение распорядка дня, отсутствие без уважительной причины на утренней (вечерней) проверке и нахождение в расположении отряда). Кроме того, с осуждённым проведены 38 бесед воспитательного характера (в 2016 г. - 3; в 2017 г. – 4; в 2018 г. - 10; в 2019 г. - 13; в 2020 г. – 8) по фактам неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды; оставление без разрешения администрации ИУ локального участка своего отряда; невыполнение команды «отбой»; нахождение в не отведённое для сна время в спальном помещении; невыход на физическую зарядку; при передвижении за пределами камеры недержание рук за спиной; оборудование спального места в камере при отбытии дисциплинарного взыскания в ШИЗО; нецензурная брань в присутствии сотрудника администрации ИУ).

Вопреки соответствующему доводу, при рассмотрении ходатайства осужденного суд правомерно учитывал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из характеристики, данной ФИО1 администрацией ИУ, не следует, что поведение осуждённого в период его содержания под стражей является стабильно положительным. Содержание характеристики, как и наложенные взыскания, в установленном законом порядке не оспорено, взыскания не отменены.

Суд в обжалуемом постановлении привёл указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания, не достигнутые при отбывании наказания осуждённым, сославшись при этом на имеющиеся в материале сведения о допущенных ФИО1 нарушениях порядка отбывания наказания, характеристику администрации ИУ. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.

При изложенных выше обстоятельствах иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ссылки на трудоустройство, посещение психолога, предоставление справки о наличии места для размещения осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, наличие поощрений, погашение штрафа и иска, невыполнение программы коррекции личности в связи с нахождением на работе, - не могут быть безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом решении (и их мотивировкой) о том, что: поведение ФИО1 является нестабильным и неустойчивым; в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления (в том числе - по доводам апелляционной жалобы) не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО9 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов