Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО8 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей каждому.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2, выступления их защитников-адвокатов ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 установлен срок для уплаты штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу и разъяснены положения ч.2 ст.104.2 УК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в незаконных организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещениях по адресам: <адрес>, у <адрес>-А, <адрес>-Б, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО8 поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов автор представления ссылается на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в инкриминируемом деянии и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, в нем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Указывает, что судом не установлены конкретные меры, принятые ФИО1 и ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, не конкретизированы суммы пожертвований каждого из них в КУ ВО «Детский дом <адрес>». Полагает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и объект преступного посягательства, противоречит принципу справедливости и назначению уголовного судопроизводства. Отмечает несоразмерность назначенного подсудимым судебного штрафа в размере 150000 рублей каждому с санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ, предусматривающей размер штрафа от 500000 рублей до 1000000 рублей. Указывает, что критерием целесообразности прекращения дела с освобождением лица от уголовной ответственности, является возможность его исправления, в связи с чем следует учитывать отношение этого лица к содеянному. Ссылаясь на позицию адвоката ФИО6 при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 и ФИО2, высказавшего о несогласии с наличием отягчающего обстоятельства, отмечает, что если лицо, соглашаясь с прекращением уголовного дела, оспаривает свою причастность к совершенному преступлению либо значимые для юридической оценки содеянного фактические обстоятельства дела, то это следует рассматривать как несогласие с прекращением дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Между тем, судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, суд надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, в том числе объект преступного посягательства - порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 противоправного деяния в сфере экономической деятельности, факт покупки и передачи имущества в детский дом и организация периодической безвозмездной физкультурно-просветительской деятельности среди воспитанников данного заведения, не позволяет признать наличие в их действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимых законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

Также не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Прекращая производство по делу, суд указал, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, инкриминируемое каждому из них преступление относится к категории средней тяжести, подсудимые характеризуются положительно, ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 – малолетнего ребенка, вину признали, в содеянном раскаялись, пересмотрели свои жизненные принципы и приоритеты.

Из материалов дела следует, что основанием прекращения уголовного дела явился факт оказания благотворительной помощи ФИО1 и ФИО2, размер которой судом не устанавливался, как не устанавливался и вклад каждого из соисполнителей преступления в оказание такой помощи, в постановлении суда констатирован только лишь факт совершения подсудимыми неоднократных пожертвований КУ ВО «Детский дом <адрес>», а также организация периодической безвозмездной физкультурно-просветительской деятельности среди воспитанников данного заведения.

Таким образом, мотивов, позволяющих прийти к выводу о достаточности принятых мер для заглаживания причиненного вреда, в постановлении суда не приведено, сведения, представленные стороной защиты об оказании благотворительной помощи, не проверялись, также, с учетом особенности объекта преступного посягательства, судом не мотивировано то, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

Кроме того, в соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу данных, которые, согласно п. 25.6 вышеуказанного постановления подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в судебном решении не содержится, что свидетельствует о несоблюдении судом необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 произведено в нарушение требований закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий