Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Харитонова М.Н. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и о признании незаконными протоколов осмотра места происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Харитонова М.Н. и его защитника - адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Харитонов М.Н., привлекаемый к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному 27.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, а именно оперуполномоченных Б.Е.А., Ш.И.А. и неизвестного должностного лица по факту незаконного производства 28.08.2021 осмотра места происшествия по двум адресам, а именно <адрес> и <адрес>, а также о признании незаконными протоколов указанных следственных действий вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Харитонов М.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Указывает, что в своей жалобе он привел ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами органа дознания, в частности нарушение права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 12 УПК Российской Федерации.

Считает, что неоднократные отказы судьи в принятии его жалоб по одним и тем же основаниям затрудняют ему доступ к правосудию и нарушают его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем обжалуются действия должностных лиц ОМВД по Лиманскому району Астраханской области по производству в рамках возбужденного уголовного дела следственных действий - осмотра места происшествия и законность протоколов указанных следственных действий, то есть фактически оспариваются непосредственно действия органов следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы заявителя о законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства, касающиеся непосредственно сбора доказательств по данному уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 г. по делу по жалобе заявителя Харитонова М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий