Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до <...>.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого М, адвоката Филь В.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайском районном суде г. Краснодара рассматривается уголовное дело по обвинению М по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

М находится под стражей с 9 июня 2014 года, дело числится за судом с 26.05.2015 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого М продлена на 3 месяца до 18 июля 2017 года.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе М просит его отменить, как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает, что основания, имевшие место при заключении его под стражу, отпали. Возможность применения более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. Он имеет постоянное место жительства и место регистрации, на его иждивении двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи, положительно характеристики, скрываться от суда он не намерен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому М основан на материалах уголовного дела и должным образом мотивирован в постановлении судом.

М обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок его содержания под стражей истек и нуждается в продлении для обеспечения дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде и в связи с тем, что основания ранее избранной М, указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Судом, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при продлении меры пресечения с достаточной полнотой учтены все обстоятельства уголовного дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимого М, который до заключения под стражу за преступление коррупционной направленности состоял в должности начальника управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов Краснодарского края. В связи с чем, судом сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания М иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Документальных доказательств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого М, в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд и суд апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого, так как не имеется достаточных оснований к изменению ему, меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Необходимость сохранения подсудимому М прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому М на 3 месяца, до 18 июля 2017 года - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство подсудимого М и его защитника – адвоката Филь В.С. об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: