Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волковой Д.Я. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: респ. Адыгея, <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого <ФИО>1, постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшего представление в полном объеме, возражения адвоката, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова Д.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Как отражено в представлении, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно данные о личности обвиняемого и сведения о его местонахождении являются недостоверными, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. По факту проведенного расследования, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем составлено обвинительное заключение, в котором отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Указанная норма является обязательной для применения судом, в связи с чем, по результатам неисполнения принудительного привода, суду надлежало объявить розыск <ФИО>1 приостановив производство по делу. 08.08.2020г. <ФИО>1, объявлен в федеральный розыск ОМВД России по Тахтамукайскому району МВД по Республике Адыгея. Возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года обстоятельствам является необоснованным, незаконным, нарушающим принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Однако, в постановлении суда не приведены доводы и обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а приведенные доводы - таким основанием не являются.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно данные о личности обвиняемого и сведения о его местонахождении являются недостоверными, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, по факту проведенного расследования, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем составлено обвинительное заключение, в котором отражены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес и телефон, по которым обвиняемый впоследствии вызывался для проведения следственных действий и получения обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Данной императивной нормой уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок действий суда в случае, если обвиняемый скрылся.

Также, в соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанная норма также является императивной, то есть обязательной для применения судом, в связи с чем, по результатам неисполнения принудительного привода, суду надлежало объявить розыск <ФИО>1, приостановив производство по делу.

Как усматривается из материалов дела 08.08.2020г. <ФИО>1, объявлен в федеральный розыск ОМВД России по Тахтамукайскому району МВД по Республике Адыгея.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий к его рассмотрению судом. В данном случае, неясно, в чем будет заключаться устранение препятствий к рассмотрению, поскольку прокурором аналогичным образом будут предприняты меры по организации розыска.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, в том числе адрес места жительства и регистрации, контактный телефон и другие сведения, наличие которых, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, обязательно.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору по указанным в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года обстоятельствам является необоснованным, незаконным, нарушающим принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, постановление подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 направить на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г. Краснодара в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Конофьева