Апелляционное постановление № 22-2894/17 от 12.09.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Материкин Н.В. Дело № 22 – 2894/2017

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. на постановление Кормиловского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года, которым представление Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении

Евсеева <...>, <...> года рождения, уроженца <...>,

удовлетворено.

Заслушав: выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кормиловского районного суда Омской области от 20.04.2017 г. Евсеев А.А. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически и своевременно являться на регистрацию в указанный орган. Также постановлено взыскать с Евсеева А.А. в пользу <...><...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель Калачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продленииЕвсееву А.А.испытательногосрокана 1 месяц и дополнении ранее возложенных обязанностей, поскольку тот допустил нарушение порядка и условия отбывания наказания, а именно: уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Кормиловского районного суда Омской области от 14.07.2017 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. выразил несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уклонялся от погашения ущерба. Он предпринимал попытки возместить ущерб потерпевшему. Считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку взыскание ущерба от преступления возложено на государственные органы, и отсутствие исполнительного производства не может служить основанием для выводов о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 приступил к выплате ущерба, в связи с чем, нет необходимости в возложении дополнительной обязанности трудоустроиться. Просит постановление Кормиловского районного суда Омской области от 14.07.2017 г. отменить, в удовлетворении требований УИИ отказать.

В возражениях помощник прокурора района Карачинцева О.Г. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, указанного вчасти первойнастоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как видно из представленных материалов, 17.05.2017 г. ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, в том числе он предупрежден о возможностипродленияиспытательногосрокав случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также уклонения от возмещения ущерба (полностью или частично), о чем он лично расписался. Тем не менее, ФИО1 уклонялся от погашения ущерба, поясняя, что отсутствует исполнительное производство. Однако установлено, что ФИО1 не трудоустроен, от направления в Центр занятости населения для оказания помощи в трудоустройстве отказался. В связи с чем, ему вынесено письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления УИИ и продления ФИО1 испытательного срока, так как в судебном заседании установлено, что последний именно уклонялся от возмещения ущерба, не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, мер к официальному трудоустройству не предпринимает. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, на последнего обоснованно возложена дополнительная обязанность.

Доводы адвоката в той части, что он стал возмещать ущерб, а ранее предпринимал попытки к этому, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку данные действия совершены осужденным после вынесения предупреждения, а каких-либо сведений о реальных попытках возмещения ущерба из представленных материалов получено не было. Мнение адвоката об обязанности государственных органов взыскивать ущерб, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена именно на осужденного, который как установлено судом уклонялся от этого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 <...>оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья