Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на постановление Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2016 года, которым жалоба представителя ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на постановление УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> капитана полиции Здорова Н.Н. от 03.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.., П., М., Ш. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261, 254 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г. обратился в Москаленский районный суд Омской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> капитана полиции Здорова Н.Н. от 03.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.., П., М., Ш. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261, 254 УК РФ. Мотивировал свою жалобу тем, что в ходе проверки не установлены все фактические обстоятельства дела: не выявлены причины и основания самовольного возведения дороги (грейдера) через лес без разрешения, а также лицо принимавшее решение на прогон скота без ограждений, кем организовано проведение искусственного водооттока от ферм СПК в лес, каким образом отходы жизнедеятельности могли попасть в лес и кто к этому причастен.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2016 года принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюк Д.Г. выражает несогласие с решением суда. В обосновании своих доводов приводит положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст.ст. 285, 201 УК РФ, указывая, что в материалах проверки, административном деле, постановлении Росприроднадзора факты нарушения лесного законодательства со стороны <...> установлены. Выявлены незаконные земельные работы и оборудование грейдера на лесном участке, водоотводы в сторону леса, выпас крупного рогатого скота, определён размер ущерба и причинно-следственная связь, однако не дана надлежащая юридическая оценка при рассмотрении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261, 254 УК РФ через призму надлежащего субъекта и его служебного статуса.

Ссылается на п.п. 4,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагая, что лицо, проводившего проверку и прокурор уклонились от рассмотрения вопроса об установлении надлежащего субъекта данного преступления. Считает, что версия, что управляющий Ж.. не обладает организационно-распорядительными полномочиями, не является убедительной.

Приводит приговор Центрального районного суда от 30.06.2015г., из которого следует, что прямое нарушение требований земельного законодательства свидетельствует об умышленной вине должностного лица. Отмечает, что приговором Омского районного суда от 26.08.2013г. была сформирована позиция о том, что получение имущественной выгоды с освобождением от несения расходов по легальному проведению работ является признаком использования служебного положения. Указывает так же, что выполнение хозяйственных работ по распоряжению должностного лица с нарушением закона гарнизонным военным судом в приговоре от 24.11.2015г. квалифицированно как должностное преступление. Аналогичная позиция сформирована в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2013г. Обращает внимание, что в материалах проверки нет данных об опросе руководителей СПК, исследовании его служебной инструкции для оценки его служебного статуса, распоряжений о проведении земельных работ и выпасе КРС в лесах, не установлен период совершения нарушений.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Жирнов А.Ю. полагает постановление суда законным и обоснованным, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе или о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.., П., М., Ш, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261, 254 УК РФ. При этом выводы УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> капитана полиции Здорова Н.Н. вынесшего 03.06.2016г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как установил суд, основаны на результатах проведенной проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела <...> в отношении <...> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое нарушение по ч. 1 ст. 8.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных и нарушение правил санитарной безопасности в лесах на лесном участке, расположенном в <...>

Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как материалы проверки по заявлению начальника отдела Исилькульское лесничество ГУЛХ Омской области были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <...>). Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ об обязательной проверке сообщения о преступлении УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...>Здоровым Н.Н. исполнены в полном объеме, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при выполнении достаточного объема проверочных мероприятий и наличии оснований для вынесения соответствующего решения по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции выявлено не было. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами суд с апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке.

Доводы жалобы Денисюка Д.Г. настаивающего на наличии в действиях ранее указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 260, 261, 254 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, с учетом того что <...> было привлечено к административной ответственности за действия, связанные с выпасом скота на участке леса, оснований для привлечения работников <...>Ж.., П., М., и Ш. отвечающих за выпас скота, к уголовной ответственности за те же самые действия, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по сути являющихся аналогичными первоначальным, органами дознания была проведена полная проверка по заявлению начальника отдела <...>, опрошены как работники <...> (л.д. <...>), так и работники <...> лесничества (л.д. <...>), исследованы и приобщены к материалам проверки заключение филиала ФФБУ «Российский центр защиты леса» от 25.12.2015г. № <...> о причинах гибели лесных насаждений (л.д. <...>), постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.26 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ (л.д. <...>). В ходе проверки было установлено, что умышленный выпас скота <...> на участке леса не осуществлялся, отходы жизнедеятельности в лес не вывозились. Несмотря на наличие причинно-следственной связи между образованием усохших лесных насаждений и организацией скотоводства <...> на что ссылается автор жалобы, указанных признаков составов преступлений как с точки зрения их объективной, так и субъективной стороны, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, находя их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда при рассмотрении жалобы представителя ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 13 июля 2016 года, которым жалоба представителя ГУ лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016г., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Денисюка Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина