Апелляционное постановление № 22-2897 от 26.11.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья – Макарова Т.П. Дело № 22–2897

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                  26 ноября 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Рябова А.М.,

при секретаре – Александровой Г.Н.,

с участием:

прокурора – Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя – М.А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года, которым

М.А.В. возвращено ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

М.А.В. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении имущественного вреда – стоимости спортивной сумки, отобранной у него в рамках уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года указанное ходатайство возвращено М.А.В. Свое решение суд мотивировал тем, что ходатайство и приложенная к нему копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не содержат необходимых для рассмотрения сведений, в частности, заявителем не указана стоимость сумки, обстоятельства ее изъятия.

В апелляционной жалобе М.А.В., выразив несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действительности им было указано, кем и когда была изъята сумка, ее стоимость, при этом к ходатайству были приложены соответствующие подтверждающие документы. Просит постановление суда от 16 сентября 2013 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о возвращении ходатайства заявителю суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и представленным материалам дела.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2013 года М.А.В. направлено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ходатайство о возмещении имущественного вреда с приложением на 1 листе, о чем указано самим заявителем в ходатайстве. Данным приложением является копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 сентября 2004 года, из которого не усматривается факт изъятия у М.А.В. какой-либо спортивной сумки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя на приложение им к ходатайству подтверждающих его доводы документов и соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено данных в подтверждение причинения имущественного вреда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав заявителя, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года о возвращении М.А.В. ходатайства о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: