Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ( / / ) в ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 70000 рублей за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Назуровой Т.В., защитника Фоминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что трижды превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 08.09.2016 по 07.11.2016 на территории г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что приговор является незаконным.
Приводит доводы о том, что ее действия соответствовали нормам действующего законодательства, поскольку в материалах исполнительного производства имелись подтверждающие документы для снятия арестов.

По мнению автора жалобы, в приговоре суд не мотивировал наличие умысла в ее действиях.

Сумму ущерба в размере 3476125 рублей 66 копеек, указанную в обвинительном заключении, считает неправильной, поскольку взыскателю ООО «Услуги в области пожарной безопасности» были перечислены денежные средства в сумме 103000 рублей, кроме того, обществом «Холдинг Урал-Строй» производилось самостоятельное погашение задолженности в сумме 335591 рубль 96 копеек.

На момент возбуждения уголовного дела ООО «Холдинг Урал-Строй» не являлось потерпевшим по уголовному делу, поскольку организация продала свою задолженность по договору цессии от 15.12.2017 и получила за это выгоду.

В обвинительном заключении и приговоре не приведены конкретные полномочия, которые она превысила, нормативные документы, которые наделяют ее этими полномочиями.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, не создал условия для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав и обязанностей. Кроме того, в приговоре не отражена позиция стороны защиты и не приведены ее доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с нарушением закона. Так, в уголовном деле имеются лишь копии материалов исполнительного производства, оригиналы отсутствуют. Стороной защиты заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола ее допроса в качестве подозреваемой от 19.01.2018, постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы документов от 22.02.2018, однако ходатайства суд должным образом не разрешил, соответствующего постановления не вынес, дал им оценку в приговоре.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела и принятие его к производству следователем, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 30.11.2017 следователь уже знал о трех фактах снятия арестов с денежных средств, однако составил рапорты, якобы выявив два преступления.

Приводит доводы о несправедливости приговора.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноусова Н.С. указывает, что выводы суда являются правильными, нарушений закона не допущено, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 занимала должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 3.1.9, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.12, 3.5.14, 3.5.17, 3.5.27, 3.5.41, 3.5.42, 3.5.47, 4.2.22, 4.6 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 25.11.2014, обладала властными полномочиями и постоянно осуществляла функции представителя власти, исполняла возложенные на нее служебные обязанности по наложению и снятию арестов на имущество. Судом первой инстанции установлено, что указанные полномочия ФИО1 трижды превысила, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что выразилось в следующем.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу №А60-2142/2016, 15.08.2016 был выдан исполнительный лист № 013766517 о взыскании с ООО «Холдинг «Урал-Строй» в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности» денежных средств на общую сумму 3476125 рублей 66 копеек. 05.09.2016 ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 27872/16/66002-ИП.

Затем трижды - 08.09.2016, 26.10.2016 и 07.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 по заявлению директора ООО «Холдинг «Урал-Строй» Д. незаконно вынесла и подписала постановления о снятии ареста денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Холдинг «Урал-Строй», находящихся на расчетных счетах в банках ПАО КБ «УБРиР», ООО «Банк «Нейва», при том, что по исполнительному производству требования не были исполнены.

В результате указанных действий сотрудниками ПАО КБ «УБРиР» м ООО Банк «Нейва» были сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику ООО «Холдинг «Урал-Строй», после чего через эти расчетные счета были проведены денежные средства, достаточные для частичного либо полного исполнения требований исполнительного листа, которые не были обращены в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанного общества на эффективную судебную защиту, обеспечивающуюся, в том числе неукоснительным и своевременным исполнением принятого судом решения, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета службы судебных приставов, способствованию формирования мнения о некомпетентности действий сотрудников ФССП, нарушающих права и законные интересы организаций и охраняемые законом интересы общества и государства.

Вина осужденной в совершении инкриминируемых деяний подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная действовала в рамках предоставленных ей полномочий и нарушений не допускала, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно указал, что в соответствии с законом (ч. 4 с. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ФИО1 имела право снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, лишь при установлении факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. Однако ФИО1 приняла решение о снятии ареста в отсутствие такого факта.

Как поясняла осужденная, ее действия обусловлены обращением должника с заявлениями о снятии арестов для перечисления с указанных расчетных счетов заработной платы работникам.

Однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для снятия ареста в полном объеме с расчетных счетов должника, поскольку в случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы, судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет возможность снять арест в той мере, которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителя, в чьих интересах наложен арест. Кроме того, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы, наличие арестов на счете не мешает банку исполнять соответствующие платежные поручения и (или) судебные акты, направленные на исполнение должником обязательств по выплате заработной платы.

ФИО1, вопреки требования закона, сняла арест с денежных средств в полном объеме. При этом приведенными в приговоре доказательствами установлено, что по счетам должника не производились операции по перечислению заработной платы, а происходила оплата обязательств по договорам различным юридическим лицам. После снятия арестов на счет ООО «Холдинг Урал-Строй» поступали и списывались денежные средства, которые по своему размеру превышали сумму задолженности ООО «Холдинг Урал-Строй» перед ООО «Услуги в области пожарной безопасности».

Кроме того, как правильно указано в приговоре, расчетные счета № в ООО Банк «НЕЙВА» и № в ПАО КБ «УБРиР» не относились к специальным счетам, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что оснований для снятия арестов у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, вынесение ею постановлений от 09.09.2016, 20.10.2016 и 07.11.2016 совершено с превышением имеющихся у нее полномочий.

Несоответствие закону постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.09.2016, 26.10.2016 и 07.11.2016 установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-16644/2017 (т. 2 л.д. 72-80).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу № А60-4344/2017 (т. 6 л.д. 12-22), на которое ссылалась защитник Фомина, в котором решался вопрос признании незаконным бездействия ФИО1, не опровергает выводы суда, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 и определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2018 (т. 2 л.д. 81-101) решение от 31.05.2017 оставлено без изменения, при этом указано, что ссылка на дело № А60-4344/2017 является несостоятельной, поскольку судебные акты вынесены по разным обстоятельствам.

Вынесение постановлений о снятии ареста с денежных средств от 08.09.2016, 26.10.2016 и 07.11.2016 именно ФИО1, подтвержден заключениями экспертов, согласно которым подписи выполнены осужденной, и ею самой не отрицалось.

Сумма денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, как в обвинительном заключении, так и в приговоре, приведена в соответствии с решением арбитражного суда и исполнительным листом.

Суд правильно указал в приговоре, что превышение полномочий совершалось ФИО1 умышленно, о чем свидетельствует тот факт, что, предоставив постановления в банки, она не предпринимала мер по списанию в пользу взыскателя денежных средств, имевшихся на момент снятия ареста, не сообщала о снятии арестов взыскателю, кроме того, все указанные постановления о снятии арестов денежных средств, ФИО1 не вложила в исполнительное производство № 27872/16/66002-ИП, сведения в автоматизированную систему не внесла.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Суд исследовал в ходе судебного следствия и дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора. В приговоре должным образом мотивировано, какие доказательства суд отвергает, а какие считает возможным положить в основу приговора. Доводы стороны защиты о незаконности доказательств получили мотивированную оценку в приговоре, вынесение дополнительных судебных актов, вопреки утверждению защитника, для этого не требуется.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, суд в приговоре дал им мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Каждое из трех совершенных ФИО1 преступлений правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества или государства. Вопреки доводу адвоката, высказанному в суде апелляционной инстанции, о излишней квалификации действий как трех преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 действовала с единым умыслом. Напротив, каждое постановление выносилось ею в разное время с вновь возникшим умыслом после обращений директора общества-должника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо по иным причинам влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Договор о переводе долга, заключенный обществом «Холдинг Урал-Строй» с иным юридическим лицом после совершения преступления, вопреки доводу апелляционной жалобы, не исключает тот факт, что в момент совершения преступления данное общество пострадало от действий ФИО1, а потому правильно признано потерпевшим.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенных деяний, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности ФИО1, наличием смягчающих обстоятельств. Учтено судом также имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд выполнил. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова