Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2012 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя осужденного – адвоката Ларионовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 49 УК РФ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. Считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку уголовным законом предусмотрены более мягкие виды наказания, которые могут быть к нему применены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить данный вид наказания принудительными работами или лишением свободы. При этом, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, однако по повесткам в инспекцию не являлся. При проверке осужденного 14 ноября 2012 года по месту жительства установлено, что ФИО1 по указанному им адресу не проживает, в связи с чем в отношении него начаты розыскные мероприятия.

4 мая 2013 года местонахождения осужденного было установлено, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного (л.д. 30). В этот же день ФИО1 было вручено направление для отбывания обязательных работ в ООО <...> с возложением обязанности приступить к работе с 7 мая 2013 года.

Однако к отбытию наказания осужденный без уважительных причин не приступил, в том числе после вынесенных в отношении него 21 мая и 15 августа 2013 года письменных предупреждений о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками уголовно-исполнительной инспекции, а также объяснениями самого осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела судья пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку им было допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за ранее совершенное нарушение, и о наличии предусмотренных ст. 49 УК РФ оснований для замены обязательных работ лишением свободы.

Неотбытое наказание заменено осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 49 УК РФ внесены изменения, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Вместе с тем положения уголовного закона о принудительных работах вступают в силу с 1 января 2014 года и в настоящее время применению не подлежат.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судьей мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий