Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2017 года включительно,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки должностным лицом за совершение незаконных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, вину признал полностью.

В отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь Заволжского МСО <адрес>ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. В настоящее время у следствия отсутствуют основания для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против государственной власти, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 7 лет, по месту регистрации не проживает, состоит в разводе, несовершеннолетний ребенок с ним не проживает, знаком со свидетелями и очевидцами по уголовному делу, лицами, причастными к совершению преступления, в том числе еще неустановленными следствием, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать на них давление. Кроме того, при задержании пытался скрыться с места совершения преступления. Кроме того, в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется причастность ФИО1 к совершению дополнительных эпизодов его преступной деятельности, в том числе тех, о которых рассказал сам ФИО1 При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда; воспрепятствовать органам следствия установить объективную истину по делу путем информирования неустановленных лиц, в соучастии с которыми он совершил преступление, о ходе и результатах расследования; оказать давление на соучастников преступления и возможных свидетелей, которые в настоящее время не установлены; иным образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, по данному месту регистрации, так и по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Протасово, <адрес> «А», ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Согласно справке ИЦ УВД по <адрес>, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть, преступление совершил впервые. До задержания по данному уголовному делу ФИО1 вел активный образ жизни, занимался общественной работой, пропагандировал среди молодежи занятие физической культурой, а именно парашютного и авиационного спорта. Имеет ряд спортивных достижений и благодарностей от главы <адрес> и губернатора <адрес>. ФИО1 признает факт совершения преступлений, дает правдивые и последовательные показания, тем самым помогает органам предварительного следствия установить истину по данному уголовному делу. Более того, ФИО1 обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, где указал новые обстоятельства, ранее не известные предварительному следствию, на основании этих сведений возбуждены новые уголовные дела. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о заключении с ним досудебного соглашения, где указал новые обстоятельства и обязательства по выполнению последним условий досудебного соглашения. Автор жалобы считает, что достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется. Собранный характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция обвиняемого по уголовному делу – говорят о минимальной степени социальной опасности ФИО1 Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 окажет содействие и помощь предварительному следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что доводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обоснованны. На основании изложенного полагает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Те основания, на которые ссылается следователь и суд, указанные в постановлении, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод. Просит постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинаева Н.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из материалов дела усматривается, что следователем в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, в том, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемых ему деяний, исходил из того, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, состоит в разводе, несовершеннолетний ребенок с ним не проживает, знаком со свидетелями и очевидцами по уголовному делу, лицами, причастными к совершению преступления, в том числе еще неустановленными следствием. Кроме того, в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется причастность ФИО1 к совершению дополнительных эпизодов его преступной деятельности, в том числе тех, о которых рассказал сам ФИО1, кроме того, при задержании ФИО1 пытался скрыться с места совершения преступления.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать органам следствия установить объективную истину по делу путем информирования неустановленных лиц, в соучастии с которыми он совершил преступление, о ходе и результатах расследования; оказать давление на соучастников преступления и возможных свидетелей, которые в настоящее время не установлены, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ему срока содержания под стражей, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская