Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1<дата> года рождения уроженец <адрес>, осуждённый приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасии от <дата> по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ на 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> переведенный в колонию - поселение на не отбытый срок; отбывающий наказание в колонии-поселении – № ФКУ ОИУ-№... по <адрес>;

изменен вид исправительного учреждения: колонии - поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Сухих Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник КП-№ ФКУ ОИУ – №... по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, при этом ссылается, что дисциплинарные взыскания сфабрикованы администрацией исправительного учреждения. Указывает, что по прибытии в КП-№<дата> был трудоустроен, к работе не преступил в период с <дата> по <дата>, ввиду несоблюдения со стороны администрации исправительного учреждения его конституционных и трудовых прав, выразившихся в не предоставлении ему спецодежды для работы с газосварочным оборудованием, надлежащих условий труда, а также необоснованного и незаконного удержания денежных средств за специальное питание и специальную одежду, о чем им поданы различные обращения. Оспаривает наложенные на него взыскания, так как <дата> он находился на спальном месте в воскресный день с официального разрешения начальника исправительного учреждения, а <дата> он убирался в секции №, только в другое время по уважительной причине. Отмечает, что за период отбывания наказания и работы газосварщиком в 2015 году в других исправительных учреждениях он не имеет ни одного взыскания. Указывает, что

обжаловать дисциплинарные взыскания не представилось возможным, по причине его преследования со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что не согласен с выводом суда о признании им факта допущенных нарушений, и что они носили вынужденный характер. Просит постановление отменить, признать действия администрации незаконными и аннулировать наложенные взыскания.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, считает постановление суда законным и обоснованным, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.Администрацией исправительной колонии в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию строгого режима. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Так, в частности, из материалов дела следует, что постановлением от <дата> водворен в штрафной изолятор на 2 суток за то, что он <дата> в 07.31 часов без разрешения администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время. Постановлением от <дата> водворен в штрафной изолятор на 2 суток за то, что он <дата>г. будучи дежурным по уборке в секции №, не выполнил влажную уборку секции № общежития осужденных отряда №. Постановлением от <дата> водворен в штрафной изолятор на 5 суток за то, что <дата>г. в 11.45 часов без разрешения администрации находился в верхней одежде на своем спальном месте в не отведенное для сна время. Постановлением начальника КП-№ от <дата> водворен в штрафной изолятор на 3 суток за то, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, будучи водворен в ШИЗО по постановлению от <дата>г., в камере № не выполнял утреннею физическую зарядку, согласно распорядка дня.

Постановлением начальника КП-№ ФКУ ОИУ-№... по <адрес> от <дата>ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление не обжаловано и не отменено, также в представленных материалах не имеется сведений об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, каких-либо достоверных данных о незаконности наложения на осуждённого взысканий, подачи им жалоб прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы осуждённого судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Доводы осужденного о ненадлежащем обеспечении труда, незаконном удержании денежных средств не являются предметом данного судебного разбирательства, а подлежат разрешению в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения представления начальника учреждения КП-№ ФКУ ОИУ-№... по <адрес> об изменении осужденному вида исправительного учреждения, судом проверены.

Суд изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осужденному вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда, как и оснований не согласиться с мотивами принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения: колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.