Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зеликмана А.М., осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г., которым

ФИО1, родившийся дата в адрес, не судимый

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 50000 рублей.

ФИО2, родившийся дата в адрес, судимый: 15.02.2010 г. по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 60000 рублей; постановлено приговор суда от 15.02.2010 г. исполнять самостоятельно.

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей И.И.И. в счет возмещения ущерба девяноста тысяч рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Идрисова Я.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение:

- хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей И.И.И. в размере 90000 рублей;

- покушения на хищение имущества потерпевшей И.И.И. в размере 25000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по обстоятельствам независящим от них.

Преступления совершены соответственно дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО3 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Зеликман А.М. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным, выводы суда несоответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Выводы суда о том, что находясь в ОМ № 6 УВД г. Уфа ФИО3 и ФИО2 зная об избрании следователем меры процессуального принуждения обязательство о явке в отношении И.И.И., договорились путем обмана похитить денежные средства И.И.И., не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По первому эпизоду: приводит показания ФИО3, который узнал от следователя об избрании И.А. меры процессуального принуждения – обязательство о явке. ФИО2 ему сообщил, что передал оперативным сотрудникам 90000 рублей, чтобы не избрали в отношении И.И.И. заключение под стражу. Получив деньги в сумме 100000 рублей от И.И.И., передал 90000 рублей ФИО2. ФИО3 был уверен, что ФИО2 передал свои деньги оперативным работникам в качестве взятки. ФИО2 подтвердил в этой части показания ФИО3 и пояснил, что он передал свои 90000 рублей денег оперативным работникам, зная, что Л.А. обещала передать 100000 рублей в случае положительного решения вопроса. ФИО2 об этом сообщил не только ФИО3, но и Л.А., И.И.И., попросив последних возместить ему потраченные деньги. В последующем, ФИО3 передал ему 90000 рублей, пояснив, что И.И.И. передала ему 100000 рублей. Свидетель С.Б. и следователь Г.А. не говорили ФИО3 о том, какая мера пресечения будет избрана. При этом оперативные сотрудники предлагали арестовать И.И.И., но С.Б. им в этом отказала. Оперативные работники зная, что И.А. не будет арестован, потребовали у ФИО2 деньги. И.А. 7 мая 2010 г. около 19 часов не мог звонить матери, что его отпускают, поскольку в это время находился с ФИО3 на производстве следственных действий, которое подтверждается протоколом допроса и очной ставки. Из показаний И.И.И. следует, что он не говорил матери о том, что скоро приедет домой. Свидетель Г.А. не сообщала И.А. о мере пресечения. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки, но проверка не проведена. Считает, что в действиях ФИО3, который не сообщал И.И.И. ложных сведений и не завладевал ее деньгами, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. По второму эпизоду: ФИО3 сообщил И.И.И., что уголовное дело будет прекращено и он планирует отблагодарить лиц, которое приняли решение о прекращении дела. Поэтому И.И.И. обещала передать 25000 рублей. Несмотря на неоднократное предложение И.И.И., ФИО3 отказался от этого намерения и не поехал за деньгами. И.И.И. подтвердила показания ФИО3, пояснила, что два раза звонила ФИО3, чтобы приехал за деньгами, но приехал ФИО2. Аудиозапись разговора ФИО3 и И.И.И. подтверждает показания ФИО3, что он неоднократно заявлял, что уголовное дело будет прекращено и данное решение не зависит от того, даст она деньги или нет. Считает, что ФИО4 в заблуждение не вводил и деньги от нее не требовал, в связи с этим полагает об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Аудиозапись разговора от 17 августа подтверждает его показания, что из 100000 рублей он взял себе только 10000 рублей, деньги от И.И.И. не требовал. И.И.И. подтвердила, что без сотрудников УСБ МВД РБ она бы не звонила и не предлагала ему деньги. За деньгами поехал ФИО2 и получил 25000 рублей и что он собирался делать с ними, ему было безразлично. Суд не выполнил указание вышестоящей инстанции, не выяснил когда и при каких обстоятельствах между ним и ФИО2 состоялся сговор. Суд не мог это установить, поскольку сговора не было. Суд не допросил И.И.И., а лишь огласил его показания, причины не явки в суд не выяснил. Из детализации телефонных звонков следует, что по своей инициативе звонил И.И.И. лишь 2 июля 2010 года. После этого И.И.И. не звонил, встречи с ней не искал. Сама И.И.И. пояснила, что сотрудники УСБ МВД РБ попросили ее встретиться с ним и записать разговор. Также суд после прений сторон и предоставления последнего слова удалился в совещательную комнату, но затем вернулся и возобновил судебное следствие, что, по его мнению, не допускается законом. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить обвинительный приговор суда и оправдать его.

Адвокат Зеликман А.М. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Зайнуллин А.Р. просил отменить приговор и оправдать ФИО2.

Прокурор Мурзабулатова Л.У. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества И.И.И. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 90000 рублей, в покушении на хищение имущества И.И.И. на сумму 25000 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 159, по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159УК РФ.

Совершение ФИО3 и ФИО2 указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенными в приговоре доказательствами:

так из показаний потерпевшей И.И.И. следует, что ей звонил ФИО2, говорил, что у ее сына проблемы, могут заключить под стражу на Достоевского, нужно 100000 рублей, тогда он все уладит и привезет сына. Она ответила, что отдаст указанную сумму через два-три дня, чтобы он решал проблемы сына. ФИО2 сообщил, что под его честное слово офицера, сына отдадут. Через 30 минут ФИО2 привез сына домой. Спустя 2-3 дня Л.А. передала ей в долг 100000 рублей, которые она отдала ФИО3 в его офисе. ФИО3 был в курсе всего, взял деньги, на ее предложение выдать расписку, заполнил соглашение на 10000 рублей. При этом ФИО3 ей сообщил, что 25 тысяч отдаст ФИО2, 65 тысяч пойдет оперативным работникам и это еще не все, нужно будет еще денег, чтобы заплатить судье. Спустя некоторое время ей звонил ФИО2, требовал еще 100000 рублей, говорил, что нужно заплатить людям за прекращение дела, поскольку с его подачи было вынесено решение о прекращении дела. 17 августа 2010 года она встретилась с ФИО3, чтобы поговорить на счет требуемых ФИО2 денег. ФИО3 при встрече с ней сообщил, что деньги нужно передать сотрудникам милиции в качестве благодарности за прекращение дела, и размер денег по договоренности был снижен до 25 тысяч рублей. Размер ущерба в сумме 100 тысяч рублей для нее является значительной;

показаниями свидетеля Л.А., которой от И.И.И. стало известно, что ФИО2 и ФИО3 требовали у нее деньги в сумме 100000 рублей за то, чтобы не арестовали сына. На просьбы одолжить деньги, она нашла и отдала И.И.И. 100000 рублей, которые та передала ФИО3. В один из дней августа, ей позвонил ФИО2, предложил встретиться. Она приехала к ним в офис, в ходе разговора ФИО3 сообщил ей, что нужно еще 100000 рублей денег для того, чтобы прекратили уголовное дело в отношении И.И.И.. Затем подошел ФИО2, который повторил требования ФИО3 о том, что нужно еще 100000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении И.И.И.. Указанную сумму она найти не смогла, поэтому на звонки ФИО3 и ФИО2 с требованием 100000 рублей денег, ответила, что она не является матерью и чтобы они звонили И.И.И.;

из показаний свидетеля Г.А. следует, что она как следователь возбуждала уголовное дело и проводила расследование по факту сбыта наркотических средств, по которому прекратила уголовное преследование в отношении И.И.И.. ФИО3 к ней с просьбой не заключать под стражу И.И.И., не обращался. У нее не было оснований, и она не собиралась применять меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение о прекращении уголовного преследования, приняла самостоятельно на основании материалов уголовного дела. ФИО3 к ней с предложением о материальном вознаграждении не обращался. Она адвокату ФИО3 и И.А. не сообщала, что собирается задержать И.И.И., а в последующем обратиться в суд для его ареста;

показаниями свидетеля С.Б. подтверждается, что для задержания и в последующем обращения в суд ходатайством о заключении И.И.И. под стражу, оснований не имелось. Материалы оперативно-розыскных мероприятий были собраны с нарушением УПК РФ, не содержали данных о том, что И.А. занимался сбытом наркотических средств. Прекращение уголовного преследования в отношении И.И.И., состоялось на основании собранных материалов дела, и было согласовано с заместителем прокурора района С.В.. К ней ФИО3 не подходил и не просил о прекращении дела в отношении И.И.И.;

из показаний свидетеля И.И.И. следует, что он по просьбе знакомого по имени Айдар купил за 1000 рублей гашиш у человека по имени Артур, а затем передал Айдару, думал, что будут курить вместе. После чего он пошел в сторону своего дома и его задержали сотрудники милиции. Привели в опорный пункт и изъяли те 1000 рублей денег, которых у него уже не было. Потом привезли в отдел милиции, где держали до следующего дня. Ему звонила мать, которой он сообщил о своем местонахождении. В милиции к нему подошли Мурад и Артур, сообщили, что они адвокаты. Затем его и Сабитова Мурада пригласила следователь Г.А., он давал показания. Следователь не говорила, что его могут арестовать. После допроса его отпустили домой, Артур довез его до дома. По пути звонила Л.А., интересовалась, отпустили ли его, сообщила, что за его освобождение она отдала 100000 рублей. По пути Артур говорил, что он и ФИО1 договорились, чтобы ему избрали подписку о невыезде. В один из дней, в мае 2010 года в своем офисе ФИО3, на его вопросы о наказании, ответил, что ему грозит от 4 до 8 лет лишения свободы, что условного наказания трудно будет добиться. В июле 2010 года от следователя узнал, что в отношении него уголовное дело прекращено. Все переговоры на счет денег с ФИО3 и ФИО2 вела мать и Л.А.;

заявлением И.И.И. подтверждается, что в мае 2010 года ФИО3 и ФИО2 похитили у нее 100000 рублей и кроме того требуют еще 25 тысяч рублей для уплаты сотрудникам милиции за прекращение уголовного дела;

из протоколов очных ставок следует, что потерпевшая И.И.И. подтвердила свои показания на очной ставки с ФИО3 и ФИО2;

из соглашения и квитанций от 4 июня 2010г. следует, что ФИО3 за защиту интересов И.А. получил гонорар 4 июня 2010 года в сумме 10000 рублей, 30 августа 2010г. в размере 90000 рублей./том 3, л.д. 21-23/;

актом оперативного эксперимента от 17 августа 2010 г., протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2010 г. зафиксировано, что 17 августа 2010 г. в ходе беседы ФИО3 подтвердил факт получения у И.И.И. денег в размере 100000 рублей за то, чтобы не заключили под стражу И.И.И. и пояснил о необходимости предоставления еще 100000 рублей за прекращение дела, которую снизил до 25000 рублей. А также наличие разговора между И.И.И. и ФИО2, в ходе которого последний подтверждал факт получения 100000 рублей денег за то, чтобы не заключили под стражу И.И.И. и необходимости внести еще 100000 рублей, чтобы прекратили дело. Разговор между Л.А. и ФИО3, в ходе которого последний объясняет о необходимости внести еще 100000 рублей за прекращение дела /том 1, л.д. 59-60, 92-101, том 3 л.д. 66-87/;

заключениями экспертиз № 15842, № 16917 установлено, что представленные на диске фонограммы неситуационных изменений, вероятно не содержат./том 3, л.д. 161-161/;

Изложенные и иные доказательства в приговоре в совокупности согласуются между собой, опровергают доводы жалоб о невиновности ФИО3 и ФИО2, полностью изобличают их в содеянном. Должный анализ и оценка им дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены все обстоятельства дела и обоснованно путем анализа исследованных доказательств, опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО3 полученные 13 мая 2010 г. деньги в сумме 90000 рублей от И.И.И. передал ФИО2.

Так из показаний потерпевшей И.И.И., свидетеля Л.А., протоколом осмотра записи разговоров следует, что ФИО3 и ФИО2 согласованно требовали у И.И.И. 100000 рублей за то, чтобы помочь не заключить его сына под стражу на ул. Достоевского.

Из соглашения и квитанции от 4 июня 2010 года следует, что ФИО3 только после возбуждения уголовного дела, то есть 30 августа 2010 года полученные 13 мая 2010 года деньги от И.И.И. внес в кассу.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО3 от следователя узнал об избрании в отношении И.И.И. обязательства о явки, опровергается его же показаниями, из которого следует, что следователь Г.А. не сообщала о том, какая мера пресечения будет избрана.

Показаниями свидетелей И.И.И., С.Б. подтверждается, что ФИО3 следователь не сообщала какая мера пресечения будет избрана подозреваемому И.А..

Доводы защиты, что ФИО2 передал оперативным работникам свои 90000 рублей и получив от ФИО3 переданные И.И.И. деньги возместил свои расходы, объективно ничем не подтверждаются. Обращение ФИО2 с заявлением о даче взятки и отсутствие данных о проверки, на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, не влияет.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что оперативные работники требовали у ФИО2 деньги, чтобы не заключать И.И.И. под стражу.

Довод защиты, что И.А. не мог 7 мая 2010 года около 19-00 часов звонить своей матери, опровергается показаниями И.И.И. и И.И.И.. Кроме того, нахождение И.И.И. на производстве следственных действий не исключает возможность разговора по телефону.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что И.И.И. обещала отдать 25000 рублей, чтобы ФИО3 отблагодарил лиц, которые приняли решение о прекращении дела.

Свидетели Г.А.С.Б. сообщили, что к ним ФИО3 не подходил и не предлагал вознаграждение за прекращение дела. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении И.И.И. было принято объективно на основании материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, аудиозапись разговора между И.И.И. и С.А. свидетельствует о выдвинутых требованиях последнего в сумме 100000 рублей за прекращение дела, которая была снижена по просьбе И.И.И. до 25000 рублей. Получение 25000 рублей от И.И.И. ФИО2 не подтверждает доводы защиты об отказе ФИО3 от своих намерений, поскольку всем было известно, что на тот момент дело было прекращено.

Довод жалобы осужденного, что аудиозапись разговора от 17 августа 2010 г. не содержит требований ФИО3 к И.И.И. о передачи ему денег в сумме 100000 рублей, в связи с чем, нет состава преступления, не состоятельны.

Так, из показаний И.И.И. и Л.А. следует, что ФИО3 совместно с ФИО2 согласованно требовали одну сумму 100000 рублей и для одной цели, чтобы в ходе следствия не заключали И.И.И. под стражу. Утверждение осужденного, что И.И.И. сама звонила и предлагала деньги, не подтверждаются материалами дела, поскольку этому предшествовала требование денег в размере 100000 рублей и уже после этого состоялись звонки И.И.И. о согласии вместо 100000 рублей отдать деньги в размере 25000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно огласил показания свидетеля И.И.И. по ходатайству защиты с согласия всех участников процесса.

Доводы осужденного, что суд удалился в совещательную комнату, затем вернулся и возобновил судебное следствие, в связи с чем, приговор не может быть законным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, не нарушающим требования уголовно-процессуального закона.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил определение вышестоящей инстанции, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку всем доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления. Все доводы жалоб, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, о невиновности осужденных, об отсутствии доказательств совершения ими преступлений, о несоответствии действительности показаний допрошенных лиц, обоснованно опровергнуты, а имеющиеся противоречия мотивированно устранены.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемых на защиту.

Доводы жалоб о противоречивости выводов суда, о незаконности и необоснованности обвинительного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и текстом обжалуемого приговора.

ФИО3 и ФИО2 назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность обвиняемых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно признал их виновными по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ и справедливо назначил наказание виде штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ солидарно взыскано 90000 рублей с осужденных ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшей И.И.И., поскольку именно ей причинен ущерб, поскольку она заняла деньги у Л.А. и по требованию виновных передала им.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 и ФИО2 от 20 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Идрисов Я.Х.

Справка: дело № 22-2898/2014

судья Марданов Р.Н.